Решение по делу № 33-2688/2018 от 19.10.2018

Судья – Кулёва Н.В.             21.11.2018 года            Дело № 2-472/18-33-2688/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Зелетдинова Н.С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Зелетдинову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично; взыскать с Зелетдинова Н.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2165310202 от 29 декабря 2012 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 69299 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 68299 руб. 54 коп., штрафы в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 2241 руб. 74 коп., всего взыскать 71541 руб. 28 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – Общество, ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Зелетдинову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85161 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 79661 руб. 22 коп., штрафов в размере 5500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 84 коп., указав, что 29 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зелетдиновым Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 руб. под 34,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению минимального платежа, с февраля 2013 года допускал просрочки платежа, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Ответчик Зелетдинов Н.С., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Солецкого районного суда Новгородской области отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зелетдиновым Н.С. заключён кредитный договор № 2165310202, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту «Стандарт» и открыл банковский счёт, на который перечислил денежные средства в размере 170000 руб. (лимит овердрафта).

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 34,9% годовых и погашается минимальными платежами в размере не менее 5% от задолженности по договору, рассчитанному на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей, который необходимо перечислять, начиная с 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счёт - 20-й день с 25 числа включительно. Первый расчётный период начинается с момента активации карты.

Зелетдинов Н.С. активировал банковскую карту 30 декабря 2012 года.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что Зелетдинов Н.С. несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи по кредиту, последний платёж заёмщика имел место 7 мая 2014 года.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключён договор уступки требования № 491205-15, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истёкшим сроком исковой давности) кредитным договорам, в том числе по договору № 2165310202, заключённому с Зелетдиновым Н.С.

Согласно Приложению №1 к указанному договору предусмотрены права (требования) к Зелетдинову Н.С. в соответствии с договором № 2165310202 85161 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих к взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Зелетдинова Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд 4 сентября 2017 года, суд первой инстанции верно определил, что по платежам, которые должны были наступить в платёжные периоды с 25 мая 2014 года по 13 июня 2014 года (за расчётный период с 25 апреля 2014 года по 24мая 2014 года), с 25 июня 2014 года по 14 июля 2014 года (за расчётный период с 25 мая 2014 года по 24 июня 2014 года), с 25 июля 2014 года по 13 августа 2014 года (за расчётный период с 25 июня 2014 года по 24 июля 2014 года), в общей сумме 11361 руб. 68 коп., срок исковой давности истёк.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период по кредиту (основной долг) в размере 68299 руб. 54 коп. (79 661,22 - 11 361,68), сформировавшаяся в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 4 сентября 2017 года в отношении требований о взыскании штрафа по платежному периоду с 25 июля 2014 года по 13 августа 2014 году и предшествующим ему периодам истёк, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АФК» о взыскании с ответчика штрафов за платежные периоды с 25 августа 2014 года по 13 сентября 2014 года (за расчётный период с 25 июля 2014 года по 24 августа 2014 года) и с 25 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года (за расчётный период с 25 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года). Указанные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела.

Решение суда в части отказа ООО «АФК» в удовлетворении требований в полном объеме и применении срока давности к трем платежам в сумме 11361 руб. 68 коп. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям согласно общему порядку исчисления срока исковой давности не соответствует вышеназванным правовым нормам, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелетдинова Н.С. – без удовлетворения.

Судья                             И.В. Реброва