Решение по делу № 33-2076/2024 от 24.05.2024

			дело №2-1054/2024 33-2076/2024
	Судья Лукьянова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 года по иску Наурзбаевой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Наурзбаева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 180 300 руб., штрафа - 90 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., мотивируя требования тем, что 28 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Гарина А.А., ВАЗ г/н № под управлением Каленовой

A.     Ж., и автомобиля Лада г/н № под управлением Наурзбаевой Т.Х., ее автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель Наурзбаевой Т.Х. - Варганов А.В. исковые требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. исковые требования не признала. Третье лицо ИП Литвинов

B.      В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Наурзбаева Л.В., представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Наурзбаевой Т.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 180 300 руб., штраф - 45 075 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 806 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховая компания выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, истцом автомобиль фактически не предоставлялся на станцию технического обслуживания автомобилей, акт о передаче автомобиля на ремонт составлен не был, срок для производства ремонта автомобиля не нарушен.

Представителем Наурзбаевой Т.Х. - Варгановым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Наурзбаева Л.В., третьи лица ИП Литвинов В.В., представитель финансового уполномоченного на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Наурзбаевой Т.Х. - Варганова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Гарина А.А., автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Каленовой А.Ж., и автомобиля Лада г/н № под управлением

Наурзбаевой Т.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года Гарин А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

Истец 13 июля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра /т.1 л.д.41- 42/. АО «АльфаСтрахование» 1 августа 2023 года отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Литвинова В.В.

14 сентября 2023 года истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 сентября 2023 года страхования компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовала обратиться к ИП Литвинову В.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Наурзбаева Л.В. 11 октября 2023 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2023 года в удовлетворении требований Наурзбаевой Л.В. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением рлучаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета ’ износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень ¹ случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по: соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела видно, что 13 июля 2023 года Наурзбаева Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении /т.1 л.д.35-36/.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 1 августа 2023 года уведомило истца о признании случая страховым событием и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Литвинова В.В. /т.1 л.д.44-45/, дополнительно уведомив истца посредством СМС-сообщения/т. 1 л.д. 10/.

3 августа 2023 года транспортное средство истца представлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Литвинова В.В..

Наурзбаева Л.В. 14 сентября 2023 года обратилась к ИП Литвинову В.В. с заявлением, в котором просила разъяснить причину не своевременного проведения восстановительного ремонта транспортного средства и просила сообщить дату и время приема автомобиля на ремонт, сроки проведения восстановительного ремонта/т.1 л.д. 12/.

В этот же день Наурзбаева Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указала, что ее автомобиль находится на ремонте на СТОА ИП Литвинова В.В., ремонтные работы не проводились, просила направить ей копию акта осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонта транспортного средства, произвести страховую выплату в размере 250 000 рублей.

В ответ на заявление страховая компания уведомила Наурзбаеву Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовала представить транспортное средство на СТОА согласно направлению /т.1 л.д.151/.

18 сентября 2023 года Наурзбаева Л.В. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Астрахани с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания ее автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Литвинова В.В. /т.1 л.д.92/. Постановлением УУП ОП№ УМВД по г. Астрахани от 22 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Наурзбаевой Л.В.

В ходе процессуальной проверки правоохранительными органами установлен факт нахождения ключей от автомобиля истца Наурзбаевой Л.В. на СТОА ИП Литвинова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ИП Литвинов В.В. пояснил, что осенью 2023 года ему поступил звонок от мужчины, который сообщил, что желает оставить транспортное средство на ремонт по направлению от АО «АльфаСтрахование». Документы на ремонт указанного транспортного средства он получил от страховой компании посредством электронной почты. Факт нахождения автомобиля и ключей автомобиля на стоянке СТОА ИП Литвинов В.В. не оспаривал /т.2 л.д.54-59 - протокол судебного заседания/.

Правила производства ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Согласно пункту 13 данного Постановления, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (пункт 18).

В нарушение вышеуказанных положений Постановления Правительства Российской Федерации, ИП Литвинов В.В., принимая на ремонт транспортное средство истца, договор и приемосдаточный акт не составил, ремонт автомобиля не осуществил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Варгановым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 316 руб., с учетом износа - 139 963,50 руб. /т.2 л.д.1-21/.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «ЮгЭксперт». Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил приведенные нормы права и снизил сумму штрафа.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Тимофеева И.П.

Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.