Решение от 03.06.2022 по делу № 1-134/2022 от 01.04.2022

    К делу №1-134/2022                                                    23RS0013-01-2022-001311-42

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                             03 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

потерпевшей С.Е.В.

подсудимого Степина А.В.

защитника, адвоката Андрианова Р.Н., удостоверение № от 19 марта 2015 года, ордер № от 14 апреля 2022 года,

подсудимой Бледновой О.В.

защитника, адвоката Денисенко Е.Н., удостоверение № от 18 января 2018 года, ордер № от 14 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степина А.В., <личные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Бледновой О.В., <личные данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Степин А.В. и Бледнова О.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 01.01.2022 до 01.02.2022, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Степин А.В. находился на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомлен о наличии и месте имущества принадлежащего С.Е.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с Бледновой О.В., имущества, принадлежащего С.Е.В. из подсобного помещения, расположенного на территории домовладения № по <адрес>.

    В указанные дату и время, Степин А.В., находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предложил Бледновой О.В. тайно похитить имущество, принадлежащее С.Е.В. из подсобного помещения, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, принадлежащего С.Е.В., потратить на их личные нужды, на что Бледнова О.В. ответила согласием, и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.В., распределив роли, согласно которым Бледнова О.В. должна осуществить поиски покупателя на имущество С.Е.В., а Степин А.В. должен осуществить хищение и реализацию имущества С.Е.В.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, не позднее 01.02.2022, Бледнова О.В., действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, действуя согласно отведенной ей роли, с целью поисков покупателей на велосипед, принадлежащий С.Е.В., сфотографировала на камеру своего мобильного телефона велосипед, находящийся в подсобном помещении, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, далее, находясь в указанное время, в указанном месте, Бледнова О.В. разместила с помощью своего мобильного телефона на сервисах «Авито» и «Юла» объявления о продаже велосипеда, принадлежащего С.Е.В., указав в качестве контакта абонентский номер оператора сотовой связи №, находящийся в ее пользовании, таким образом, осуществила поиск покупателя на велосипед С.Е.В.

01.02.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Бледновой О.В. на ее абонентский номер, указанный в качестве контакта в объявлениях о продаже велосипеда, принадлежащего С.Е.В., размещенных в сервисах «Юла» и «Авито», с абонентского номера оператора сотовой связи № позвонила К.О.И., с целью покупки велосипеда, принадлежащего С.Е.В. Далее Бледнова О.В. предоставила К.О.И. абонентский номер оператора сотовой связи №, находящийся в пользовании Степина А.В., для связи с последним с целью обсуждения условий покупки велосипеда, принадлежащего С.Е.В.

После чего 01.02.2022, К.О.И. позвонила с указанного абонентского номера, находящегося в ее пользовании, на абонентский номер, находящийся в пользовании Степина А.В., и в ходе телефонного разговора обсудила условия покупки велосипеда.

02.02.2022 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, реализуя совместный преступный умысел С.Е.В., действуя согласно отведенной ему роли, находясь на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, незаконно завладел велосипедом марки Стелс, согласно заключению эксперта № от 09.02.2022, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий С.Е.В., находящимся в подсобном помещении на территории двора указанного домовладения, и далее выкатил его из подсобного помещения на улицу. Далее в указанное время, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, С.Е.В. продал указанный велосипед К.О.И., поиск которой осуществила Бледнова О.В., посредством размещения объявления о продаже велосипеда на сервисах «Авито» и «Юла», неосведомленной о противоправном характере его действий, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, принадлежащего С.Е.В., Степин А.В. и Бледнова А.В. потратили на совместные нужды.

Таким образом, в результате совершенного Степиным А.В. и Бледновой О.В. преступления, С.Е.В. причинен значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Он же, Степин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно, что он 04.02.2022, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находился на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомлен о наличии и месте имущества принадлежащего С.Е.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.В. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, 04.02.2022, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Степин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, незаконно завладел находящейся в зале указанного дома, по адресу: <адрес>, швейной машинкой, согласно заключению эксперта № от 09.02.2022, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащей С.Е.В., вынес указанную швейную машинку из дома, спрятал ее в гараже, расположенном на территории указанного домовладения с целью последующей реализации.

04.02.2022 примерно в 22 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Степин А.В. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение швейной машинки, принадлежащей С.Е.В., прошел в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где взял швейную машинку, которую ранее 04.02.2022 он вынес из зала жилого дома, и направился с ней на улицу, где его действия стали очевидны для С.Е.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степин А.В. в присутствии С.Е.В. начал переносить швейную машинку в ожидаемый его автомобиль такси Рено Логан с государственным регистрационным знаком № регион и на требования С.Е.В. прекратить противоправные действия ответил отказом, и положил швейную машинку на заднее сиденье автомобиля такси.

Далее, Степин А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для собственника – С.Е.В., которая всячески пыталась вернуть похищенное, толкнул ладонью правой руки в область левого плеча С.Е.В., в результате чего она почувствовала физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья.

После чего, Степин А.В., удерживая похищенное при себе, с места происшествия на автомобиле такси скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его.

Таким образом, в результате совершенного преступления С.Е.В. причинен ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Степина А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для здоровья», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действия Степина А.В. и Бледновой О.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полагал квалифицированы правильно.

    Потерпевшая С.Е.В. согласилась с переквалификацией действий Степина А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, указав, что Степин А.В. никакого насилия к ней не применял, и не толкал ее в область плеча, о чем она говорила следователю, однако он не послушал ее. Степин А.В. отстранил ее от двери машины, когда закрывал ее, чтобы не прищемить ее руку.

    Подсудимый Степин А.В. и его защитник адвокат Андрианов Р.Н. согласились с квалификацией действий, подсудимого Степина А.В., предложенной государственный обвинителем.

    Суд, соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий Степина А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для здоровья», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Степин А.В. пояснил, что он не отталкивал С.Е.В., а отстранил ее от двери машины, чтобы не прищемить ей руку. Никакого насилия он к матери не применял.

Показания Степина А.В. в этой части подтвердила и подсудимая Бледнова О.В., которая пояснила, что когда она сидела в такси, чтобы ехать в п.Гирей, Степин А.В. вышел со двора матери. Швейную машинку поставил в машину, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Мать шла за ним, и просила вернуть машинку. Мать он не отталкивал, а только отстранил ее руку, когда она держалась за дверь машины, чтобы закрыв ее, не прищемить ей руку.

Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая С.Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.В. пояснил, что в начале февраля он приехал по вызову в с. Новоукраинское, ул. Тимирязева. Когда подъехал, со двора домовладения вышла женщина, которая села на заднее пассажирское сиденье, после этого вышел мужчина в руках, у которого была швейная машинка. Мужчина был выпивший. Вслед за ним со двора вышла пожилая женщина, как он понял его мать. Она просила мужчину оставить швейную машинку. Когда мужчина сел в машину, она держалась за дверь, и мужчина, чтобы не прищемить ее руку, отстранил ее от машины и закрыл дверь. Пожилую женщину мужчина не толкал и насилия не применял. После этого он отвелз мужчину и женщину, которые были в его машине, в п.Гирей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По настоящему уголовному делу таких фактов не установлено. В момент совершения преступления, Степин А.В. всего лишь отстранил руку С.Е.В. от двери машины, чтобы закрыть дверь такси. Рукой С.Е.В. не толкал и насилия не применяя.

При таких обстоятельствах, говорить о применении к потерпевшей со стороны Степина А.В. насилия, нет оснований, а потому суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действии Степина А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые Степин А.В. и Бледнова О.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании просила производство по делу в отношении Степина А.В. и Бледновой О.В. прекратить в связи с примирением с подсудимыми и возмещением ей причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый Степин А.В. и его защитник, адвокат Андрианов Р.Н., подсудимая Бледнова О.В. и ее защитник, адвокат Денисенко Е.Н. поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением сторон. Пояснив, что подсудимые совершили преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшей примирились, загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель Рубашин Н.Н. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении Степина А.В. и Бледновой О.В. в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Степина А.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, Бледновой О.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку Степин А.В. и Бледнова О.В. совершили преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшей примирились, загладили причиненный вред.

Вещественные доказательства по делу: Швейную машинку ПМЗ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, по вступлении постановления в законную силу, вернуть собственнику С.Е.В.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 7100 рублей, адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 5600 рублей, за участие в ходе следствия по назначению следователя, по оплате труда адвокатов Андрианова Р.Н. и Денисенко Е.Н. в сумме 6000 рублей каждому, за участие в судебном заседании по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимых, поскольку оснований освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными, возможность получения им заработка ими не утрачена.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 13 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 11600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░░░