Решение по делу № 2-3794/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-3794/2024 УИД: 76RS0014-01-2024-000042-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Бапрышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.09.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шаровым Д.В. заключен кредитный договор № 75750079453, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 59636,44 руб. на срок 18 месяцев, а Шаров Д.В. со своей стороны обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,56% в соответствии с графиком платежей.

На основании договора уступки прав требования от 26.10.2020 г. банк уступил ООО «Феникс» права кредитора по кредитному договору от 27.09.2014 г. № 75750079453, в том числе право взыскания задолженности.

Возможность уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена п. 1.2.3.18 условий кредитного договора, согласованных сторонами.

Определением мирового судьи от 19.05.2023 г. отменен судебный приказ от 21.10.2022 г. № 2.3-2248/2022 о взыскании с Шарова Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 27.09.2014 г. № 75750079453.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шарову Д.В., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 126 591,18 руб. за период с 31.10.2014 по 26.10.2020, которая состоит из основного долга 59636,44 руб., процентов на непросроченный основной долг – 30902,17 руб., процентов на просроченный основной долг – 22413,91 руб., штрафов –13638,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731,82 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 27.09.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шаровым Д.В. заключен кредитный договор № 75750079453, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 59636,44 руб. на срок 18 месяцев, а Шаров Д.В. со своей стороны обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,56% в соответствии с графиком платежей.

На основании договора уступки прав требования от 26.10.2020 г. банк уступил ООО «Феникс» права кредитора по кредитному договору от 27.09.2014 г. № 75750079453, в том числе право взыскания задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, кредитный договор заключен на 18 месяцев, днем последнего платежа являлось 28.03.2016 года.

Платежи по кредитному договору ответчиком ни разу не вносились.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору № 75750079453 истек 28.03.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в октябре 2022 года, по истечении установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом ООО «Феникс» пропущен по требованиям к Шарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2014 г. № 75750079453, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Шарову Дмитрию Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        В.В.Барышева