Решение по делу № 2-455/2016 от 28.04.2016

                                                                РЕШЕНИЕ                                     дело №2-455/2016

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года       г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество

                                                               установил:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 ода по гражданскому делу №А54-3765/2015 (исковое заявление АО «Металлургический коммерческий банк») к Гарантийному фонду Рязанской области (ГФРО) о взыскании задолженности по кредитному договору) с ГФРО взыскана сумма задолженности в размере 1 143 155 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 431 руб. 55 коп. Апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 года по гражданскому делу №А54-3765/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГФРО - без удовлетворения. Гражданско-правовая ответственность ГФРО наступила на основании договора субсидиарного поручительства от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Р3, который был заключен между Гарантийным фондом Рязанской области и ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Маэстро» вследствие неисполнения ООО «Маэстро» своих обязательств по кредитному договору №MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 года. В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п. 4.4 Договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка. На основании платежных поручений №49, №50 от 27.01.2016 года и №58 от 28.01.2016 года ГФРО в счет погашения задолженности перед ОАО «Металлургический коммерческий банк» перечислил последнему денежные средства в размере 1 143 155 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 431 руб. 55 коп., что соответствует сумме, взысканной с ГФРО по решению Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 года по гражданскому делу №А54-3765/2015. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору и уплаты процентов, банком были оформлены договоры поручительства №MFI-6299-М076-0002/Р1 от 26.06.2013 года с ФИО12 №MFI-6299-М076-0002/Р2 от 26.06.2013 года с ФИО13 взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме, что отражено в п.4.1 Договоров поручительства.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры залога от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Z1 с Кандратеня В.И. и №MFI-6299-М076-0002/Z2 от 26.06.2013 года с ФИО14

Согласно Приложению №1 к договору залога от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Z1 в залог Банку переданы следующие транспортные средства: автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAHH7H073804, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 140 000 рублей; автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAHH7H073689, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 140 000 рублей; автомобиль SKODA ROOMSTER VINTMBMC45J185037350, 2007 г.в., гос.номер №, залоговой стоимостью 190 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору залога от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Z2 в залог банку переданы следующие транспортные средства: автомобиль                     VOLKSWAGEN POLO,VIN XW8ZZZ61ZBG002449, 2010 г.в., гос.номер №, залоговой стоимостью 200 000 рублей; автомобиль ХЕНДЭ SONATA NEW 2.0 GLS, VIN     KMHEN41BP3A886823, 2003 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 135 000 рублей.

05.02.2016 года в адрес ФИО15 были направлены уведомления о выплате №31, в которых сообщили, что к Гарантийному фонду Рязанской области, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу ст.387 ГК РФ переходят права требования как к Заемщику, так и залогодателю, и Поручителю в том же объеме, в котором ГФРО удовлетворил требования Банка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2016 года ООО «Маэстро» прекратило деятельность.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО16 пользу Гарантийного Фонда Рязанской области сумму задолженности в размере 1 167 587 руб. 01 коп. Обратить взыскание на залог Согласно приложению №1 к договору от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Z1: автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAHH7H073804, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 140 000 рублей; автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAHH7H073689, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 140 000 рублей; автомобиль SKODA ROOMSTER VIN TMBMC45J185037350, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 190 000 рублей. Согласно Приложению №1 к договору залога от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Z2: автомобиль                     VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZBG002449, 2010 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 200 000 рублей; автомобиль ХЕНДЭ SONATA NEW 2.0 GLS, VIN     KMHEN41BP3A886823, 2003 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 135 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 14 038 рублей.

В судебном заседании представитель Гарантийного Фонда Рязанской области Моторина Т.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2016 года сроком действия до 01.02.2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики ФИО17 представитель третьего лица - АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав объяснения представителя истца Моториной Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

          На основании ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        При исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2 ст.365 ГК РФ).

        Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3 ст.365 ГК РФ).

          В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

          В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом бесспорно установлено, 26.06.2013 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Маэстро» заключен кредитный договор №MFI-6299-М076-0002, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 24.06.2016 года под 16,77% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные в п. 6 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № MFI-6299-М076-0002 между ООО «Маэстро», ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) 26.06.2013 года был заключен договор поручительства №MFI-6299-М076-0002/Р3, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 года в размере, определенном из расчета 59,75% от суммы непогашенного основного долга по кредиту. Согласно п.1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п.1.1 договора.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 года было также обеспечено поручительством ФИО18 по договору №MFI-6299-М076-0002/Р1 от 26.06.2013 года и Зиньковой И.В. по договору №MFI-6299-М076-0002/Р2 от 26.06.2013 года, взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме, что отражено в п.4.1 Договоров поручительства.

Также с целью обеспечения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры залога от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002/Z1 с Кандратеня В.И. и №MFI-6299-М076-0002/Z2 от 26.06.2013 года с ФИО19

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Маэстро» обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 года №MFI-6299-М076-0002 АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Маэстро», ФИО20 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.09.2014 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 года кредитный договор №MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013 года, заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Маэстро» был расторгнут; с ООО «Маэстро», ФИО21 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №MFI-6299-М076-0002 в размере 1 940 481 руб. 06 коп., из которых 1 913 230 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 26 625 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 624 руб. 52 коп. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, а также решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 года, взысканная задолженность по которому не была погашена, АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу 13.01.2016 года, с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» в субсидиарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 143 155 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 431 руб. 55 коп.

28.01.2016 года Гарантийный фонд Рязанской области в счет погашения задолженности перед ОАО «Металлургический коммерческий банк» перечислил денежные средства в размере 1 143 155 руб. 46 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24 431 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №49, №58, №50.

05.02.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выплате №31, в котором сообщили, что к Гарантийному Фонду Рязанской области, исполнившему обязательства по договору поручительства в силу ст.387 ГК РФ, переходят права требования как к Заемщику, так и Залогодателю и поручителю в том же объеме, в котором ГФРО удовлетворил требования Банка.

Однако, в добровольном порядке, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с указанным иском.

На основании положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Исходя из системного анализа норм ст.ст.382,384,387 ГК РФ, у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в п.1 ст.365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, п.2 ст.365 ГК РФ устанавливает, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

При таких обстоятельствах, требования Гарантийного фонда Рязанской области о взыскании выплаченной АО «Металлургический коммерческий банк» задолженности за ООО «Маэстро» заявлены к поручителям необоснованно, т.к. к истцу в силу вышеприведенных норм закона право требования исполнения обязательства за счет поручителей не перешло; истец вправе требовать взыскания уплаченной кредитору денежной суммы с должника по кредитному договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Зиньковой И.В., Зинькова О.П., Кандратеня В.И. задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения по следующим основаниям:

В силу положений ст.329,334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Как следует из объяснений представителя истца Моториной Т.Н., у ответчиков перед банком имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности в размере 1 143 155 руб. 46 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 года, вступившим в законную силу 26.08.2015 года, в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № MFI-6299-М076-0002 в размере 1 940 481 руб. 06 коп., из которых 1 913 230 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 26 625 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 624 руб. 52 коп. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобили: RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAHH7H073804, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 140 000 рублей; автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN X7LLSRAHH7H073689, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 140 000 рублей; автомобиль SKODA ROOMSTER VIN TMBMC45J185037350, 2007 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 190 000 рублей; автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZBG002449, 2010 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 200 000 рублей; автомобиль ХЕНДЭ SONATA NEW 2.0 GLS, VIN     KMHEN41BP3A886823, 2003 г.в., гос.номер № залоговой стоимостью 135 000 рублей.

Таким образом, АО «Металлургический коммерческий банк», как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      В удовлетворении исковых требований Гарантийного фонда Рязанской области к Зиньковой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента составления мотивированной части.

    Мотивированного решение составлено 01.07.2016 года.

Судья -