Решение по делу № 1-632/2022 от 24.10.2022

Копия л.д.___

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2022 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента 4 курса Тольяттинского государственного университета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной, без осадков, погоды, не ограниченной в направлении движения видимости, осуществлял движение по сухому, без дефектов, асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части <адрес>, имеющей одну полосу для движения в одном направлении, со стороны б-ра Ленина в направлении <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью равной 106 км/ч (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, действуя по неосторожности, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не оценил расстояние до находящегося впереди нерегулируемого пешеходного перехода, имея объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № э/1435Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом свода и основания черепа (правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости без смещения костных отломков), ушиб головного мозга средней степени с образованием очага контузии в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние в лобную и теменную долю с обеих сторон, рану затылочной области слева; закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, без смещения костных отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением костных отломков; гематома мягких тканей по наружной поверхности левого бедра; ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтеков в его проекции тыльной поверхности левой стопы. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа в динамике, протоколом операции: «ПХО раны головы», рентгенографией левого голеностопного сустава, УЗИ мягких тканей левого бедра. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер их и объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части постановления. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – перелом свода и основания черепа, который является опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно данных представленных медицинских документов Потерпевший №1, в ЛПУ был выставлен диагноз: ушибы коленных суставов с обеих сторон, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 11.4. «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.»; п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО2 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника, потерпевшей и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом ТГУ, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае, именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 3 000 000 рублей.

Исходя из характера причиненных потерпевшей и гражданскому истцу - Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественного положения ФИО2, степени его вины, конкретных обстоятельств совершенного преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей и гражданского истца о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т169ТР56, хранящийся у владельца ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>