Решение от 30.05.2023 по делу № 33-3463/2023 от 28.04.2023

                                         УИД 86RS0001-01-2023-000029-55

судья Воронцов А.В.                                               № 33-3463/2023 (2-685/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре                 Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к (ФИО)1 о возврате подлежащих замене конструкций

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Обязать (ФИО)1 в течении 60 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции – оконные конструкции ОК-1 размером 1760 Х 2300 см. в количестве 1 единицы; ОК-3 размером 2300 Х 550 см. в количестве 1 единицы, ОК-4 размером 2300 Х 550 см. в количестве 1 единицы, ОК-5 размером 2300 Х 1150 см. в количестве 1 единицы, ОК-13 размером 1580 Х 930 см. в количестве 1 единицы, В-2 размером 2300 Х 2840 см. в количестве 1 единицы, ОК-13н размером 930 Х 1650 см. в количестве 1 единица, ДБ-1 размером 2450 Х 860 см. в количестве 1 единица, ДБ-2 размером 2450 Х 860 см. в количестве 1 единица, из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм. со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4 TopN).

В случае неисполнения настоящего судебного решения о возврате оконных конструкций по истечении установленного судом срока, взыскать с (ФИО)1 судебную неустойку в размере 200 рублей в день.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года исковые требования (ФИО)1 к ООО «РКС-Югра» о взыскании расходов на устранение оконных конструкций удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)1 взыскано в счет стоимости работ по устранению недостатков 294 960 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. Решение суда исполнено 24 июня 2021 года. В цену расходов по устранению недостатков по рассмотренному ранее делу была включена стоимость конструкций и работ по их замене, в связи с чем ООО «РКС-Югра» оплачивает полную стоимость новых конструкций, понеся затраты на приобретение ранее установленных оконных блоков. Характеристики и количество оконных конструкций, установленных в квартире ответчика, подтверждаются исполнительной документацией. 02.07.2021 ответчик предупрежден о праве истца на получение демонтированных некачественных оконных блоков после их замены. До настоящего времени возврат конструкций ответчиком не произведен.

Истец просил суд обязать (ФИО)1 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить ООО «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции - ОК-1 размером 1760 Х 2300 в количестве 1 ед.; ОК-3 размером 2300 х 550 см в количестве 1 ед., ОК-4 размером 2300 х 550 см в количестве 1 ед., ОК-5 размером 2300 х 1150 см в количестве 1 ед., ОК-13 размером 1580 х 930 см в количестве 1 ед., В-2 размером 2300 х 2840 см в количестве 1 ед., ОК-13н 930 х 1650 см, ДБ-1 размером 2450 х 860 см в количестве 1 ед., ДБ-2 размером 2450 х 860 см в количестве 1 ед., из поливинилхлоридных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм., со стеклопакетами двухкамерными (4м1-14-4м1-14-4 TopN). В случае неисполнения судебного акта о возврате оконных конструкций по истечении установленного судом срока, взыскать с (ФИО)1 судебную неустойку в размере 200 руб. в день; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что выводы суда основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец утверждает о приобретении ответчиком оконных блоков, но это суждение неправильное, происходит подмена понятий, так как ответчиком была приобретена квартира, а не отдельно оконные блоки, которые являются ее обязательным конструктивным элементом. По этой причине неверна ссылка суда на абз. 6. п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и от 13.08.2006 № 491 указывает, что окна и ограждающие конструкции внутри жилого помещения (квартиры) являются неотъемлемой её частью и не входят в состав общего имущества. Согласно п.3.16.1 ГОСТ 34379-2018; п. 3.24, СП 50.133330.2012 эксплуатация жилого помещения (квартиры) без оконных конструкций невозможна. Светопрозрачные ограждающие конструкции являются неотъемлемой частью жилого помещения. Соответственно передача квартиры собственнику была бы невозможна без светопрозрачных ограждающих конструкции (оконных блоков), так как они являются обязательным конструктивом жилого помещения (квартиры). Выводы суда о применении в данном деле ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, так как требования истца в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-803/2021 по первоначальному иску были выстроены на том, что он просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры, а не заменить оконные конструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2016 между ООО «РКС-Югра» и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи №(номер) (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2021 по делу № 2-803/2021 по иску (ФИО)1 к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителя, требования (ФИО)1 судом были удовлетворены частично, взысканы с ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 294 960 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Из мотивировочной части решения суда по ранее рассмотренному делу следует, что денежные средства взысканы в пользу (ФИО)1 в счет устранения строительных недостатков приобретенной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Объем недостатков был определен выводами судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу.

Из мотивировочной части решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2021 следует также, что в состав расходов на устранение строительных недостатков в сумме 294 960 руб. вошли, в том числе расходы на замену оконных блоков.

Судом первой инстанции к материалам дела также приобщено заключение экспертизы по ранее рассмотренному делу, в котором на стр. 97 (в настоящем деле л.д. 91) обосновывается, что ввиду невозможности гарантировать сохранность конструкции (профиля) после демонтажа конструкций, требуется выполнить замену оконных блоков с текущими работами по замене стеклопакетов.

Судебная коллегия также для проверки доводов апелляционной жалобы дополнительно приобщила к материалам дела и исследовала локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению экспертизы по ранее рассмотренному делу, и из которого следует, что при расчете стоимости строительных недостатков экспертом в сумму 294 960 руб. включалась стоимость новых оконных блоков.

При этом вопрос о возврате оконных блоков судом по ранее рассмотренному делу не разрешался, суд при вынесении решения от 07.05.2021 по делу № 2-803/2021 разъяснил ООО «РКС-Югра» право на предъявление самостоятельного иска о возврате оконных конструкций, что отражено в мотивировочной части решения.

Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении настоящего дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу совпадают.

Судом было установлено, что 24.06.2021 решение суда по ранее рассмотренному спору было фактически исполнено, платежным поручением (номер) (ФИО)1 перечислены денежные средства в сумме 347 960 руб.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 02.07.2021 в адрес (ФИО)1 истцом направлено уведомление, согласно которому ответчику разъяснено, что ранее установленные оконные конструкции, подлежащие замене, подлежат передаче ООО «РКС-Югра» после выполнения работ по установке новых окон, в связи с чем в срок до 15.09.2021 (начала отопительного периода) истец просил обеспечить возврат данных конструкций, предварительно уведомив ООО «РКС-Югра» о месте и времени их передачи.

Поскольку судом достоверно установлено, что стоимость заменяемых конструкций включена в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков при рассмотрении дела (номер), в добровольном порядке (ФИО)1 подлежащие замене оконные блоки не вернул, соответственно, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку оставление у ответчика оконных конструкций приведет фактически к возникновению на стороне (ФИО)1 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Ответчик утверждает, что не заключал договор купли-продажи окон, а приобретал квартиру, неотъемлемой частью которой являются оконные блоки, однако данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, применившего при разрешении спора в совокупности норму Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Какого-либо правового основания для оставления бракованных оконных блоков у ответчика не имеется.

По иным основаниям и в другой части решение суда не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.