Решение по делу № 12-164/2017 от 02.03.2017

Копия

дело №12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                             06 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ООО «ГАРС» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2017 года ООО «ГАРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГАРС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав свою жалобу следующим. Определением № 6-04-29/120ю-2016 от 20 апреля 2016 года в отношении ООО «ГАРС» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. В ходе административного расследования у ООО «ГАРС» были истребованы учредительные документы, а также документы на алкогольную продукцию водка «Настоящая история мягкая» и водка «Настоящая история классическая» производства ООО «Кратос»). Также 20 апреля 2016 года был осмотр местонахождения ООО «ГАРС», находящихся там вещей и документов, в ходе которого алкогольной продукции водка «Настоящая история мягкая» и водка «Настоящая история классическая» производства ООО «Кратос» не выявлено. Также в ходе осмотра алкогольной продукции, маркированной ФСМ и акцизными марками, подлинность которой вызывает сомнение, и алкогольной продукции, маркированной ФСМ и акцизными марками, информация о которых не соответствует данным, зафиксированным в ЕГАИС, не выявлено. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в отношении ООО «ГАРС» составлен протокол № 6-04-29/120ю-2016 от 14.06.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что у ООО «Разгуляй» обнаружена алкогольная продукция в количестве 79 бутылок, маркированная ФСМ, вызывающими сомнение в подлинности, а поставщиком указанной продукции является ООО «ГАРС». В рамках дела об административном правонарушении № 6-04-29/120ю-2016 алкогольная продукция, маркированной поддельными ФСМ у ООО «ГАРС» не обнаруживалась, не изымалась и, соответственно, не изучалась на предмет наличия признаком подделки ФСМ. Никаких доказательств того, что ООО «ГАРС» передавало в ООО «Разгуляй» алкогольную продукцию, маркированную ФСМ и акцизными марками, подлинность которой вызывает сомнение, в деле нет. Напротив, из товаросопроводительных документов следует, что передаваемая продукция соответствовала требованиям законодательства, каких-либо претензий от ООО «Разгуляй» в ООО «ГАРС» не поступало. В материалах дела какой-либо изъятой алкогольной продукции, собственником которой является ООО «ГАРС» не имеется. Факт поддельности ФСМ должен быть установлен путем проведения соответствующей экспертизы, которая в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует. ООО «ГАРС» не извещалось о назначении такой экспертизы, при ознакомлении с материалами дела заключение такой экспертизы отсутствовало. Кроме этого, в заключении эксперта не указано, каким способом было установлено, что ФСМ являются поддельными. Кроме того, заявитель полагает, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «ГАРС» фактически проведена внеплановая выездная проверка, которая осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, вследствие отсутствия в приказе МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 14.04.2016 года № 286 «О проведении сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по СФО мероприятий по наблюдению за исполнением Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ» указания на ООО «ГАРС», что исключает проведение плановой проверки. Внеплановая же проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, выразившимися в отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры и отсутствия уведомления ООО «ГАРС» со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о проведении проверки за 24 часа до её начала. Вместе с тем, в случае признания ООО «ГАРС» виновным в совершении административного правонарушения просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «ГАРС» Пильский М.И. доводы жалобы полностью поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно п. 3 данной статьи, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена проверка деятельности ООО «ГАРС», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175, стр. 9, в ходе которой обнаружено, что ООО «ГАРС» осуществило оборот (закупку, хранение и продажу) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а именно была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ) с визуально определяемыми признаками подделки.

Согласно определению № 6-04-29/120Ю-2015 от 20.04.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 19.04.2016 года № 6-04-29/118ю-2016 в отношении ООО «Разгуляй», выявлен оборот ООО «Разгуляй» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Согласно товарно-сопроводительным документам, представленным ООО «Разгуляй», поставщиком указанной алкогольной продукции является ООО «ГАРС», вследствие чего в отношении ООО «ГАРС» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра № 6-04-29/118Ю-2016 от 19.04.2016 года, фототаблицы, протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/118Ю-2016, в ходе осмотра торгового и складского помещения магазина ООО «Разгуляй», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д. 104, пом. 63, обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки.

Определением о назначении экспертизы № 6-04-29/118Ю-2016 от 19.04.2016 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу назначена экспертиза с целью установления подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию водка «Настоящая история, мягкая», изъятую у ООО «Разгуляй».

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в действующей редакции) установлено, что изготовлениефедеральных специальных марок Осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 № 42н (ред. от 26.12.2011) «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требования федеральных специальных марок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2010 № 18217), изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № 6-04-29/118ю-2016 от 17.05.2016 года, федеральные специальные марки, изъятые в г. Красноярске (водка «Настоящая история, мягкая»), крепость 40%, емкостью 0,5 л., производитель ООО «Кратос», дата розлива 03.07.2014 года, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Неисполнение вышеуказанного требования закона образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ может нести только собственник алкогольной продукции, которым на момент проверки являлось ООО «Разгуляй», а не ООО «ГАРС».

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несет не только текущий собственник, у которого алкогольная продукция была непосредственно изъята, но и все предыдущие собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществлявшие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу. Иное толкование действующего законодательства позволяло бы виновным лицам необоснованно избегать предусмотренной законом ответственности путем перепродажи и перемещения продукции, с последующей ссылкой на то, что в настоящее время данное лицо собственником алкогольной продукции уже не является.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «ГАРС» в ООО «Разгуляй» алкогольной продукции, маркированной ФСМ и акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнение. Из материалов дела следует, что единственным поставщиком алкогольной продукции в ООО «Разгуляй» в первом квартале 2016 года, т.е. продукции, являвшейся предметом экспертного исследования, являлось ООО «ГАРС».

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 6-04-29/118ю-2016 от 17.05.2016 года не может быть положено в основу обвинения ООО «ГАРС», поскольку получено в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, суд находит несостоятельными ввиду того, что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на использование доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении третьих лиц и соответствующих требованиям законодательства. Тот лишь факт, что ООО «ГАРС» не извещалось о назначении экспертизы, что экспертиза проводилась без извещения ООО «ГАРС», безусловным основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, поскольку проведена в рамках административного расследования в отношении иного лица – ООО «Разгуляй», а ее результаты явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАРС».

Доводы стороны защиты о недостоверности заключения эксперта № 6-04-29/118ю-2016 от 17.05.2016 года, основанные на том, что, по мнению заявителя, экспертом ограничился исследованием отдельных элементов защиты ФСМ, не анализировал весь ряд элементов защиты, подлежат отклонению, поскольку ссылка на нарушение методики проведения экспертизы подлинности ФСМ не конкретизирована, вследствие чего является внутренним убеждением стороны, не представившей убедительных доводов о необходимости проведения исследования всех элементов защиты ФСМ при выявлении экспертом ряда признаков их поддельности.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что экспертом не проводилось люминесцирование защитной нити, основанные на отсутствие в перечне инструментов прибора «Ультрамаг К3-2». Так, в исследовательской части заключения эксперта № 6-04-29/118ю-2016 от 17.05.2016 года указано на использование экспертом видеоспектрального компаратора для ультрафиолетовой и инфракрасной люминесценции. При этом стороной защиты не приведено доводов о невозможности использования экспертом указанного исследовательской части заключения прибора.

Подлежат отклонению и доводы стороны защиты о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, основанные на том, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГАРС» проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основные доказательства, перечисленные в постановлении мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.01.2017 года, получены МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в рамках административного расследования в отношении ООО «Разгуляй», не признаны недопустимыми и являются достаточными для определения наличия в действиях ООО «ГАРС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Каких-либо ограничений в использовании доказательств, полученных в рамках иного производства по делу об административном правонарушении, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства, полученные в рамках административного расследования в отношении ООО «Разгуляй», послужили поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении «ГАРС». При этом КоАП РФ не требует, чтобы доказательства были получены либо в рамках административного расследования либо в порядке проверки, проведенной контрольными (надзорными) органами в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования по СФО положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «ГАРС» не имеют правового значения в рассматриваемом случае и не влияют на допустимость доказательств, полученных в рамках административного расследования в отношении ООО «Разгуляй» и использованных при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРС».

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления ООО «ГАРС» оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено ООО «ГАРС» в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Так, административное наказание в виде административного штрафа в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года о привлечении ООО «ГАРС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 15.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░