Решение по делу № 8Г-2818/2024 [88-4387/2024] от 21.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4387/2024

№ 2-417/2023

25RS0001-01-2022-005594-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечера Оксаны Витальевны, Беккер Натальи Андреевны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным раздела земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Герасимова Е.В., представителя истцов Сидорова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вечера О.В., Беккер (Залевская) Н.А. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на два: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который предоставлен истцам в собственность, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный истцам на праве аренды. В предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность истцам отказано. Истцы полагали, что отказ в предоставлении указанного земельного участка в собственность является незаконным, так как исходный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находился у истцов в собственности. Истцы просили суд признать незаконным раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать право собственности на указанный земельный участок, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждой из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2023 г., с учетом определения от 7 июля 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что не установлен судом факт принадлежности истцам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, правовые основания его раздела. Ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует жилой дом или иные объекты капитального строительства, принадлежащие истцам, что исключает возможность признания исключительного права на приобретение в собственность такого земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта единого землепользования истцами земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, когда ими было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

    Учитывая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу о том, что весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м использовался по единому назначению. На момент разрешения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, он использовался истцами для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящегося в границах указанного земельного участка.

    Приняв во внимание заключение специалиста – кадастрового инженера К. о том, что в соответствии с действующими нормативными актами ограничения использования спорного земельного участка отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности фактического раздела земельного участка на два и предоставления истцам в аренду части используемого ими как единого целого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования суда кассационной инстанции, отменившего судебное постановление, принятое по делу и направившего дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной нормы на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие законность принятого решения о разделе земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов на два земельных участка. Такая обязанность выполнена не была.

Ссылка на то, что органом местного самоуправления не производился раздел земельного участка, поскольку такого объекта на кадастровом учете не состояло, не является убедительной. Из материалов дела с очевидностью следует, что определенная к предоставлению истцам площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м установлена с учетом фактического пользования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную     жалобу      Управления     муниципальной      собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи