Решение по делу № 33-4715/2018 от 30.03.2018

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-4715/2018

2.19

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление ответчика Майнагашева В.В. об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» к Майнагашеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Майнагашева В.В.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить без рассмотрения заявление ответчика Майнагашева В.В. об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу 2-552/12 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» к Майнагашеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года исковые требования ООО «ТехФинанс» к Майнагашеву В.В. удовлетворены частично, с Майнагашева В.В. в пользу ООО «ТехФинанс» взыскано: сумма основного долга по договору займа в размере 85 420 руб., проценты за пользование по состоянию на 12.10.2012 года в размере 207 741 руб. 44 коп., неустойка по состоянию на 12.10.2012 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – Subaru Legacy, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет синий, паспорт транспортного средства серия №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, в размере 289 280 рублей.

09.01.2017 года ответчик Майнагашев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не мог предоставить в суд свои возражения по иску. Копию заочного решения от 04.12.2012 года получил лишь 27.12.2017 года и сразу обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Майнагашев В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Указывает, что о вынесенном в отношении него заочном решении он узнал только в декабре 2017 года, обратился в суд с заявлением о его отмене с соблюдением предусмотренного законом семидневного срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Майнагашева В.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления Майнагашева В.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочное решение, об отмене которого Майнагашевым В.В. подано заявление, постановлено 04.12.2012 года.

Копия заочного решения была направлена ответчику Майнагашеву В.В. 05.12.2012 года по двум адресам: <адрес> (адрес указан в иске), и <адрес> (по сведениям УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 112). Соответствующие почтовые отправления были возвращены в адрес суда 18.12.2012 года и 20.12.2012 года в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения было подано Майнагашевым В.В. 09.01.2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока на его подачу, при этом Майнагашев В.В. не обратился в суд с заявлением о восстановлении данного срока, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения его заявления без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Майнагашева В.В. о том, что в действительности срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен, несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции принимались меры к установлению адреса регистрации и фактического проживания Майнагашева В.В., копия заочного решения была направлена ответчику по всем известным суду адресам его проживания, то есть процессуальная обязанность суда о направлении Майнагашеву В.В. копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом.

Согласно сведениям УФМС России по Красноярскому краю и пояснений ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от 21.02.2018 года, Майнагашев В.В. 18.11.2011 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со сменой места жительства на адрес: <адрес>, где состоял на регистрационном учете до 10.02.2017 года.

Вместе с тем ответчик надлежащих мер к получению копии судебного решения не предпринял и в данном случае срок подачи заявления об отмене заочного решения не может быть исчислен с даты фактического получения Майнагашевым В.В. копии заочного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Майнагашева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.