Решение по делу № 2-4361/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4361/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО8 к САО “ВСК”, Иванову ФИО9 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО “ВСК”, Иванову В.В. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.03.2015г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио № под управлением Иванова В.В. и автомобиля Лада № г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО ФИО10”, гражданская ответственность истца застрахована в САО “ВСК”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО “ВСК”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен 08.04.2015г. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 14.04.2015г. была осуществлена страховая выплата в размере 34 854,05 рублей. Сумма страхового возмещения являлась, по мнению истца, заниженной.

По заключению независимой экспертизы ООО ФИО11, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля равна 196 263 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 13 028 рублей.

Истец обращался в САО “ВСК” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, требовал доплатить страховое возмещение по ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля, компенсировать расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей. САО “ВСК” после получения претензии доплатило 54 982,17 рублей возмещение по стоимости ремонта, 7 871,42 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей по оплате независимой экспертизы. В выплате страхового возмещения в большем размере страховщик отказал.

В процессе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 29.03.2015г. составляет 120 852 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 10 620 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с САО “ВСК” 37 264,36 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 264,36 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 25 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 455,69 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 18 632,18 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. С Иванова В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Рожков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу со стороны САО “ВСК”, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика САО “ВСК” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил материалы страхового дела с расчетом размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 836,22 рублей, утрата товарной стоимости 7 871,42 рублей. Считает, что осуществив выплату в указанном размере, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Возражений на заключение судебной автотехнической экспертизы не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2015г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио г.р.з.О710ЕО58 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № г.р.з№ под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение п.13.11 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО “ФИО12”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО “ВСК”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился за страховой выплатой в САО “ВСК” по своему полису ОСАГО, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. После предоставления комплекта документов осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен представителем страховщика Группа компаний “ФИО13” 08.04.2015г. Произошедшее ДТП было признано САО “ВСК” страховым случаем и 14.04.2015г. осуществлена страховая выплата в размере 34 854,05 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ФИО14”. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ФИО15 стоимость ремонта автомобиля равна 196 263 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 13 028 рублей.

Истцом 05.05.2015г. была направлена ответчику досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, документов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП, расходы по которой не возмещались, а также документы об оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Истцом были заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате эвакуатора и независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком 20.05.2015г. Страховщик после получения претензии 04.06.2015г. осуществил доплату 69 853,59 рублей в состав которой вошло 54 982,17 рублей возмещение по стоимости ремонта автомобиля, 7 871,42 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей по оплате независимой экспертизы. Расходы по эвакуации автомобиля истца были признаны страховщиком обоснованными, подлежащими возмещению, однако, как следует из представленных документов, возмещение затрат истца по эвакуации поврежденного автомобиля не было осуществлено ответчиком.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения ущерба составил 97 707,64 рублей (34 854,05р. + 54 982,17р. + 7 871,42р.). Кроме того истцу частично возмещены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения действительного размера ущерба в результате повреждения автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО ФИО16” эксперту-технику ФИО7

Заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 29.03.2015г., составляет 120 852 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 10 620 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 29.03.2015г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии с определением суда осуществлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заключению ООО ФИО17” суд относится критически. Суд учитывает, что эксперты ООО ФИО18” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для проведения расчетов, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

К расчету стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку данный расчет не подписан экспертом-техником, представлен в незаверенном надлежащим образом виде. Составители расчета об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, автомобиль истца не осматривали. Сам расчет не соответствует требованиям к независимой технической экспертизе, надлежащим образом не оформлен, в связи с чем суд отклоняет его как недопустимое доказательство.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Ответчик фактически признал обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, осуществив по претензии частичную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 рублей подлежат возмещению по полису ОСАГО. Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по возмещению данных расходов признал, однако выплату в данной части не осуществил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29.03.2015г., составляет 134 972 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы плюс расходам по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП (120 852р. + 10 620р. + 3 500р.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из полиса ОСАГО истца ССС 0330836682 срок действия полиса с 12.02.2015г. Согласно представленным истцом сведениям Российского союза автостраховщиков о полисе виновника ДТП ССС 0328374391 срок действия полиса с 09.12.2014г. Таким образом, оба договора страхования ОСАГО, как у потерпевшего в ДТП, так и у виновника ДТП, заключены после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

С учетом изложенного, лимит ответственности ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО “ВСК” в качестве страхового возмещения 37 264,36 рублей (134 972р. – 97 707,64р.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела оба договора страхования ОСАГО и у потерпевшего и у виновника ДТП заключены после 01.09.2014г.

Поскольку заявление на выплату было принято и осмотр поврежденного автомобиля осуществлен 08.04.2015г., то выплата должна была быть осуществлена в срок до 28.04.2015г. Выплата в неоспариваемой ответчиком части была осуществлена 14.04.2015г., доплата осуществлена 04.06.2015г. в неполном размере. Таким образом, в установленный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, в связи с чем ответчику надлежит уплатить неустойку.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленный срок до 28.04.2015г. было выплачено только 34 854,05 рублей в качестве страхового возмещения. Сумма недоплаты по стоимости ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля составила 96 617,95 рублей (120 852р. + 10 620р. – 34 854,05р.).

За период с 29.04.2015г. по 04.06.2015г. страховщиком допущена просрочка в выплате на сумму 96 617,95 рублей. Период просрочки равен 36 дней. Неустойка за указанный период равна 1% х 96 617,95р. х 36дн. = 34 782,46 рублей.

За период с 04.06.2015г. по 30.09.2015г. страховщиком допущена просрочка в выплате на сумму 37 264,36 рублей (сумма недоплаты по стоимости ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости, расходов по эвакуации (134 972р. – 97 707,64р.)). Период просрочки равен 118 дней. Неустойка за указанный период равна 1% х 37 264,36р. х 118дн. = 43 971,94 рублей.

Общий размер неустойки равен 34 782,46р. + 43 971,94р. = 78 754,40 рублей.

По мнению суда, размер неустойки не может превышать сумму невыполненного денежного обязательства и должен быть уменьшен до 37 264,36 рублей на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.

Истец самостоятельно уменьшил размер требований в части неустойки до 37 264,36 рублей, что равно сумме невыполненного ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Суд полагает данное требование истца правомерным. Учитывая, что неустойка уменьшена до разумных пределов, дополнительному уменьшению на основании ст.333 ГК РФ неустойка не подлежит. Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, а суд каких-либо исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО “ВСК” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, а также в просрочке выплаты неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию в указанном размере, соразмерном допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 29.03.2015г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 18 632,18 рублей, что равно 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (50% х 37 264,36р.). Суд полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик не просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а суд каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не усматривает. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ни одного исключительного основания для уменьшения штрафа страховщик не привел.

Заявленное истцом требование о взыскании с САО “ВСК” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Иванова В.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий Иванова В.В. истец перенес физические, либо нравственные страдания истцом не представлено.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет САО “ВСК” понесенные по делу судебные расходы, а именно, 25 000 рублей по оплате экспертиз (1 000 рублей невозмещенную часть расходов по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” (истцом понесены данные расходы в сумме 8 000 рублей, ответчик возместил часть данных расходов в сумме 7 000 рублей) + 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 455,69 рублей почтовые расходы (71,01 рублей по отправке досудебной претензии + 384,68 рублей по оплате судебной телеграммы), 1 500 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “ВСК” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 735,86 рублей (2 435,86 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 800р. + 3% х (37 264,36р. + 37 264,36р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО “ВСК” в пользу Рожкова ФИО20 37 264 рублей 36 копеек в качестве страхового возмещения, 37 264 рублей 36 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 455 рублей 69 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 18 632 рублей 18 копеек штраф, а всего взыскать 155 116 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с САО “ВСК” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении требования Рожкова ФИО21 к Иванову ФИО22 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина