Решение по делу № 33-3229/2022 от 26.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3229/2022

УИД: №

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 мая 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Савостине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по иску Сабининой Ирины Владимировны к Зоркиной Анне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Сабининой Ирины Владимировны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Сабинина И.В. обратилась в суд с иском к Зоркиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 5-14, 137-141 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с Зоркиной А.В. в пользу Сабининой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 196, 197-204 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 5 августа 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Зоркиной А.В. в пользу Сабининой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сабининой И.В., Зоркиной А.В. – без удовлетворения (л.д. 266, 267-275 т. 1).

Сабинина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Зоркиной А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, из которых: 10000 рублей – составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей за каждое судебное заседание, 15000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 15000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 2 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
9 декабря 2021 г. с Зоркиной А.В. в пользу Сабининой И.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 34-35 т. 2).

В частной жалобе Сабининой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 51-51 т. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Сабининой И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Чусовой О.А. в размере 80 000 рублей, из них: 10 000 рублей – составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, 15 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний с учетом двух перерывов.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек и взыскивая просимую ответчиков сумму, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителями услуг и соразмерность им вознаграждения представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Снижая размер указанных расходов, судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов относительно того, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы), продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положительный исход для Сабининой И.В. рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно увеличение размера взысканной в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда с 350000 рублей до 500000 рублей, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов, соответствующих минимальным ставкам вознаграждения за аналогичные услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей заниженной без учета принципов соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным увеличить размер определенного судом возмещения расходов в пользу Сабининой И.В. на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. изменить, увеличив размер судебных расходов, взысканных с Зоркиной Анны Владимировны в пользу Сабининой Ирины Владимировны с 50 000 рублей до 70 000 рублей.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.