Решение по делу № 22К-869/2019 от 22.01.2019

Судья Киндт С.А. Дело № 22-869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

защитника подозреваемого К.Н.С. – адвоката Зыковой Е.Н. (удостоверение № 5934, ордер № 079973),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 г., которым в отношении

К.Н.С., <...> года рождения, уроженца <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2019 г. включительно.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, возражения защитника Зыковой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представление государственный обвинитель просит отменить постановление суда, избрать в отношении подозреваемого К.Н.С. меру пресечения в виде заключение под стражу. Основанием отмены постановления суда считает несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, имелись достаточные основания для избрания в отношении К.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение, не дал надлежащей оценки данным о личности К.Н.С., который не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, а также тому обстоятельству, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Полагает, что К.Н.С. находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит учесть, что К.Н.С. уклонился от явки на вызов следователя. Только мера пресечения в виде заключение под стражу может исключить возможность К.Н.С. препятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того считает, что суд не выяснил принадлежность жилого помещения, в котором надлежит находиться К.Н.С., не удостоверился в наличии законных оснований для нахождения его в нем. Вопреки выводам суда, имеющееся у К.Н.С. заболевание не препятствует нахождению его под стражей. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Зыкова Е.Н. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о необходимости изменения вида меры пресечения в отношении ее подзащитного и просит постановление суда оставить без изменения.

Согласно справке за подписью заместителя главного врача Новороссийской городской больницы <...> в настоящее время К.Н.С. находится на лечении, <...> ему проведена операция, предполагаемый срок пребывания в стационаре – 7 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия подозреваемого К.Н.С.. Кроме того, согласно расписке (л.д. 51) К.Н.С. не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности избрания в отношении подозреваемого К.Н.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что К.Н.С. может скрыться от органов предварительного следствия, суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Вопреки доводам прокурора, в предоставленных материалах отсутствуют доказательства того, что К.Н.С. не явился по вызову следователя.

Каких-либо доказательств, что К.Н.С. принимал попытки к уничтожению доказательств, угрожал свидетелям – следователем, прокурором не предоставлено.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.Н.С., не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ничем не подтверждено, является предположением следователя, что К.Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью совместно с К.В.Ф., который находится в розыске.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении К.Н.С. меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...> Краснодарского края, состояние его здоровья, необходимость на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения медицинского оперативного вмешательства) и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ. В настоящее время мера пресечения исполняется по адресу, установленному судом, каких-либо препятствий к ее осуществлению не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мерой пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.Н.С. в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию подозреваемого в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 г., которым в отношении подозреваемого К.Н.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий