Решение по делу № 33-6792/2021 от 20.05.2021

Судья Рябов А.Е.

Дело №33-6792/2021 (№ 2-4309/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной

А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлевой Галины Александровны

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09 ноября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 октября 2020 года

по иску Журавлевой Г алины Александровны к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении обязанности составления акта технического расследования аварии/инцидента,

УСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковые требований Журавлевой Г алины Александровны к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении обязанности составления акта технического расследования аварии/инцидента отказать в полном объеме.»

04 августа 2020 года истцом Журавлевой Г.А.в суд почтовой связью направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.5-7 т.З).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении (л.д.8 т.З).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба Журавлевой Г.А. возвращена (л.д.23 т.З)

21 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Журавлевой Г.А. на решение суда от 17 июля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.26-44 т.З)

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба Журавлевой Г.А. оставлена без движения и истцу предложено устранить недостатки апелляционной жалобы до 02 ноября 2020 года (л.д.62 т.З)

2

Основанием для оставления апелляционной жалобы Журавлевой Г.А. без движения явилось непредоставление документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения суда 24.10.2020 Журавлевой Г.А. направлена в суд копия апелляционной жалобы от 19.09.2020 с подтверждением ее направления в адрес ответчиков Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, АО "Транснефть-Верхняя Волга", зарегистрирована судом 26.10.2020 (л.д.65-87 т.З)

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба, поступившая в суд 24.10.2020 и зарегистрированная 26.10.2020 возвращена (л.д.88 т.З)

Не согласившись с данным определением суда, Журавлевой Н.Г. подана частная жалоба (л.д.117-119 т.З)

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09 ноября 2020 года частная жалоба Журавлевой Н.Г. на определение суда от 26.10.2020г. оставлена без движения.Не согласившись с данным определением суда Журавлевой Г.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене (л.д.207-208 ч.З)

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Основанием для оставления частной жалобы без движения явился вывод судьи, что вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы заявителя без движения не соответствуют положениям действующего Гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним

3

документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы Журавлевой Г.А. без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно на суд возложена обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.ЗЗЗ, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 9 ноября 2020 года отменить.

Н.Е.Силонина