Решение по делу № 10-14/2021 от 06.07.2021

№10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         04 августа 2021 года                                                     г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при помощнике Серовой А.А., заявителя Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда заявления Потерпевший №1 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности ФИО по ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено Потерпевший №1, и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно указать место совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, сведения о месте и дате рождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь обратилась к мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ.

Мировой судья № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области, посчитав, что заявителем не устранены указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии к производству суда заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.115 УК РФ.

На указанное постановление Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Потерпевший №1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО, основания, по которым ей было отказано судом в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения, являются необоснованными.

В судебном заседании Потерпевший №1 жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление, подаваемое в порядке частного обвинения, должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Отказывая в принятии заявления Потерпевший №1 к своему производству, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявителем в установленный судом срок не были устранены нарушения закона, допущенные при составлении заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о несоответствии заявления Потерпевший №1 требованиям ст.318 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, с ними соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона.

Так, в обжалуемом постановлении мировым судьей правильно указано, что в поданном Потерпевший №1 мировому судье заявлении не указано место совершения преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, механизм нанесения заявительнице телесных повреждений, локализацию этих повреждений. Указанное обстоятельство лишает суд возможности принять на основании поступившего заявления законное и обоснованное решение.

Несмотря на указание в заявлении сведений относительно даты ми места рождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, содержащиеся в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ события излагаются как общие сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между Потерпевший №1 и ФИО, а также о полученных заявителем телесных повреждениях, в связи с чем, установив, что поданное Потерпевший №1 заявление не содержит место совершения преступления, описание события преступления, указание на конкретные обстоятельства его совершения, в частности, на механизм нанесения заявительнице телесных повреждений, локализацию этих повреждений, мировой судья обоснованно приняла решение о возврате заявления Потерпевший №1, мотивировав свои выводы.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о несоблюдении заявителем при составлении заявления о преступлении требований, предусмотренных ст.318 УПК РФ, что послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления               Потерпевший №1, являются обоснованными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО по ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                  Судья                                подпись                           Е.В. Курилкина