Решение по делу № 1-272/2021 от 29.07.2021

                                                                                      УИД 42RS0017-01-2021-001599-27

                                        Уголовное дело № 1-272/2021 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        25 августа 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Курского С.В.,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 25 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2021г., вступившего в законную силу 16.04.2021г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о назначенном ему административном наказании, должных выводов для себя не сделал, вновь 12.05.2021 около 00-30 час., находясь в состоянии опьянения в <****>, сел в автомобиль марки «Kia Sorento» гос. рег. знак №, запустив двигатель автомобиля стал управлять им, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <****> в сторону <****>, действуя умышленного, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 12.05.2021 в 00.45 час. у дома <****> ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, где на основании законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузенцку ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской № с клеймом государственного поверителя, согласно результатам которого выявлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,42 мг/л, то есть ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.69), соседями по месту жительства и по месту работы – положительно (л.д.72,73), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д.70,71), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.66,67), состояние здоровья. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренными санкцией ст. 264.1УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2021г., протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2021 года; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2021г., протокола № об административном правонарушении от 12.05.2021г., протокола № о задержании транспортного средства от 12.05.2021г, диск с видеозаписью задержания автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак №, сотрудниками ГИБДД под управлением ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                         В.А. Федосенко