Решение от 18.01.2024 по делу № 2-51/2024 (2-690/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-51/2024

УИД 22RS0045-01-2023-000777-86

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                                18 января 2024 года

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания       Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жучковой В.И. к Стародубовой Татьяне Павловне об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Жучкова В.И. (далее истец, СП), обратилась в суд с иском к Стародубовой Т.П. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие должнику на праве собственности.

В обоснование иска указала, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскания 21 570,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскания 49 724,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскания 8 097,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскания 25 475,00, № в размере взыскания 112 479,67 руб. в отношении должника Стародубовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> исполнительных документов должником не исполнено. В рамках исполнительных производств были сделаны запросы во все регистрирующие органы, по положительным ответам из банков, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, однако денежные средства со счетов должника не поступали. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности земельный участок общей площадью 2115 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 27 кв.м., по адресу: <адрес>А. В связи с чем, просила обратиться взыскание на земельный участок и нежилое здание в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стародубова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, не просила об отложении рассмотрения дела

Представители третьих лиц: ГУФССП России по <адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Обувь России», ООО МКК «Арифметика», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и копии материалов исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Стародубовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Восточный экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 124,55 руб. (л.д.5).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Стародубовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ООО МКК Арифметика» по договору денежного займа №БиПШ0400121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 034,00 руб., в том числе 15 000,00 руб. сумма основного долга, 35 280,00 руб. сумма исчисленных процентов, 11 754,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 1031,00 руб. расходы по оплате госпошлины (л.д.23).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании со Стародубовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 537,05 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 558,06 руб., а всего 31 095,11 руб. (л.д.24).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стародубовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в пользу ООО «Пешеход» в сумме 10 654,00 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП <адрес> и <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Исполнительны производства объединены в сводное по должнику.

В рамках указанного исполнительного производства СП были направлены запросы в регистрационные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, заработную плату, составлен акт и вынесено постановление об аресте имущества, а также постановления о запрете совершения регистрационных действий, об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что в ходе совершения исполнительских действий, за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП при задолженности в сумме 31 095,11 руб., остаток задолженности составляет 21 570,12 руб., общая сумма взыскания составила 9 524,99 руб., по исполнительному производству №-ИИ при сумме долга 63 035,00 руб. взыскателю было перечислено 13 340,80 руб., по исполнительному производству №-ИП при сумме долга 10 654,00 руб. взыскателю было перечислено 2 456,81 руб., по исполнительному производству №-ИП при сумме долга 127 985,55 руб. взыскателю было перечислено 15 505,88 руб., по исполнительному производству №-ИПпри сумме долга 25 475,00 руб., было перечислено 16,48 руб.

Общая сумма задолженности Стародубовой Т.П., по всем исполнительным производствам составила 191 471,55 руб., долг по исполнительному сбору составляет 16 550,20 руб.

Согласно выписки из ЕГРН Стародубовой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый 22:41:011301:251, площадью 2115,00 кв.м., кадастровой стоимостью 64 274,85 руб., расположенный по адресу: РФ, <адрес>А, а также расположенный на нем объект недвижимости-нежилое здание (сарай), с кадастровым номером 22:41:011301:405, кадастровой стоимостью 45 336,24 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Стародубовой Т.П., а именно: нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>А (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) нежилое здание является сараем, у ответчика на дату рассмотрения настоящего иска отсутствует решение органа местного самоуправления о признании указанного нежилого здания- жилым, пригодным для постоянного проживания. Суду таковое не представлено.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что нежилое здание не отнесено к имуществу, обладающему в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом; доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое здание, расположенное земельном участке, в установленном законом порядке признано жилым домом, материалы дела не содержат. Обращение взыскания на нежилое здание не может быть осуществлено отдельно от земельного участка. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-23559 по делу № А63-8665/2021.

В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В отношении спорного земельного участка судами не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка и нежилого здания (сарая) не превышает установленную судом задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае истец обладает правом обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что Стародубова Т.П. является собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением (сарай), на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, добровольно требование исполнительных документов в полном объеме не исполняет, другого имущества, за счет которого требование может быть исполнено у должника не имеется, стоимость земельного участка и нежилое здание (сарай) не превышает размер задолженности ответчика перед взыскателями, доказательств того, что на спорный земельный участок и нежилое здание (сарай) невозможно обращение взыскания в силу закона, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на земельный участок кадастровый №, площадью 2115,00 кв.м., кадастровой стоимостью 64 274,85 руб., а также нежилое здание (сарай), с кадастровым номером 22:41:011301:405, кадастровой стоимостью 45 336,24 руб., расположенные по адресу: РФ, <адрес>А, принадлежащие на праве собственности Стародубовой Т.П.

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которого после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнительно производит оценку имущества, на которое производится взыскание и в случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку, таким образом, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Стародубовой Т.П. своих обязательств по погашению взысканной с неё задолженности, в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принадлежность ответчику земельного участка и нежилого здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При принятии такого решения, суд учел, что баланс прав и законных интересов ответчика как должника в исполнительных производствах и взыскателей не нарушен. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительных производств, с целью удовлетворения требований взыскателей. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации нежилого здания и земельного участка, на которые обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным листам. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.1 ст.103 ГРК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, со Стародубовой Т.П., подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░ 220455687917):

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2115,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64 274,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>░;

-░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 27 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 336,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░ 220455687917) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░