Решение по делу № 8Г-6127/2021 от 18.06.2021

                                                                                                              № 2п-4034/2020

                                                                                                              № 88-6881/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных сумм по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных сумм по договору микрозайма от 3 июля 2019 года № УФ-905/2276071, заключенного сторонами в сети Интернет на сайте займодавца: https://oneclikmoney.ru/, в размере 25 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 488,80 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма от 3 июля 2019 года № УФ-905/2276071 за период с 4 июля 2019 года по 19 января 2020 года в размере 25 920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 488,80 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления. В качестве оснований для отмены судебного приказа ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства, а также на незаключение договора микрозайма. Кроме того, указывает на то, что на фотографии, представленной заимодавцу при прохождении процедуры идентификации при рассмотрении заявки на заключение договора, в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил предоставления микрозаймов изображен, не ФИО1, в паспорте, представленном для заключения спорного договора не его фотография, а также иные - штамп регистрации, место выдачи, дата выдачи, подпись владельца паспорта, уполномоченного сотрудника, место рождения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 ноября 2020 года отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования в порядке искового производства.

    Председательствующий