Решение по делу № 2-1927/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1927/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                            04 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Логиновой А.Ю.,

с участием представителя истца Михальчук Ю.В.,

представителя ответчика Гориславец С.Ю.,

представителя ответчика Чесниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» к обществу с ограниченной ответственностью «КРИЧЕС», Зыкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в суд с иском к ООО «Кричес», Зыкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, мотивировав свои требования тем, что Между ООО «Трансбункер-Ванино» и ООО «КРИЧЕС» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Кричес» обязался поставить товар (двери, дополнительные элементы и фурнитуру) согласно Спецификаций к вышеуказанному договору, а ООО «Трансбункер Ванино» обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.5. Договора поставки Покупатель производит оплату товара в порядке 100% предоплаты. Согласно п.п. 3.1. и 3.4. Договора поставки Поставщик производит поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя в сроки, указанные в спецификациях. В п. 4 Спецификаций № к Договору поставки сторонами согласован срок отгрузки товара - в течение 20 календарных дней с момента осуществления Покупателем 100 % предоплаты. ООО «Трансбункер-Ванино», на основании выставленных ООО «Кричес» Счетов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел 100% предоплату за товар на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар в адрес ООО «Трансбункер-Ванино» поставлен не был. В связи с неисполнением обязательств по Договору поставки, ООО «Трансбункер-Ванино» в адрес ООО «Кричес» была направлена Претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием либо произвести поставку оплаченного товара, либо возвратить сумму предварительной оплаты за товар. Данная Претензия ООО «Кричес» оставлена без ответа, товар поставлен не был, предварительная оплата за товар не возвращена. В силу заключённого между ООО «Трансбункер-Ванино» и гражданином Зыковым Вячеславом Валерьевичем (Поручитель) Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.,Зыков В.В. обязался отвечать перед ООО « Трансбункер-Ванино» за исполнение ООО «КРИЧЕС» обязательств по поставке товара в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора поручительства). Согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки), Поручитель отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком-1 в виде возврата денежных средств, уплаченных по Договору поставки. В связи с неисполнением Ответчиком-1 перед Истцом обязательств по поставке товара в соответствии с Договором поставки и невозвратом суммы предварительной оплаты за товар, на основании п. 3.1. Договора поручительства, Истец направил Поручителю Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Поручитель обязался исполнить требование Истца в течение 7 дней со дня его доставки. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» Требование вручено Ответчику-2 ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступили. В связи с неисполнением Требования об уплате денежных средств, и согласно п. 7.1. Договора поручительства, Истец направил в адрес Ответчика-2 Претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная Претензия Ответчиком-2 оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Кричес» и Зыкова В.В. сумму предварительной оплаты за товар в размере 577 520 рублей, судебные расходы в размере 8975 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРИЧЕС» Чесниченко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что указанный в исковом заявлении договор поставки заключался непосредственно Зыковым В.В., который и не выполнил условия договора, присвоив себе денежные средства, в связи с чем ответственность за неисполнение условий договора должна быть отнесена только на ответчика Зыкова В.В. Действительно денежные средства поступили на денежный счет истца и расходовались на нужды предприятия. Просил удовлетворить исковые требования только с ответчика Зыкова В.В.

Представитель ответчика Гориславец С.Ю. полностью поддержал доводы представителя ответчика Чесниченко А.А.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРИЧЕС» в лице директора Чесниченко А.А,, действующего на основании устава и ООО «Трансбункер-Ванино» заключен договор поставки №, условиями которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру.

    В соответствии с п. 2.5. Договора поставки Покупатель производит оплату товара в порядке 100% предоплаты.

    Во исполнение условий договора поставки истец, на основании выставленных ООО «КРИЧЕС» счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел 100% предоплату за товар на общую сумму <данные изъяты>.

    Таким образом, ООО Трансбункер-Ванино» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

    Поскольку ООО «КРИЧЕС» не исполнило свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией, где просит в течении 20 дней поставить оплаченный товар, или возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>.

    Однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, также как товар не был поставлен в указанный в претензии срок.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансбуркер-Ванино в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, и Зыковым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «КРИЧЕС» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

    Согласно п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки), Поручитель отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком-1 в виде возврата денежных средств, уплаченных по Договору поставки.

    В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Поручитель обязался исполнить требование Истца в течение 7 дней со дня его доставки.

    На основании п. 3.1. Договора поручительства, истец направил Поручителю требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара.

    Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» требование вручено Зыкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

    В связи с неисполнением требования об уплате денежных средств, истец направил в адрес Зыкова В.В. претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Пункт 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно положений ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик (поручитель Зыков В.В.) и покупатель ООО «КРИЧЕС» не выполнили свои обязательства в установленные сроки по договору поставки и поручительства, суд полагает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы предварительной оплаты за товар обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы.

    Доводы представителя ответчика о том, что общество не знало о заключенном договоре, отклоняются судом, поскольку, после получения претензии Общество, в лице своего руководителя имело право оспорить указанный договор поставки, однако не воспользовалось таким правом, кроме того представитель ответчика пояснил, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет ответчика, вместе с тем, руководителем было принято решение распорядиться данными денежными средствами на нужды Общества.

    В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» к обществу с ограниченной ответственностью «КРИЧЕС», Зыкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КРИЧЕС», Зыкова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» задолженность по договору поставки в размере 577 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 8 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

                  (Логинова А.Ю.)

    «____»_____________2021 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-001585-31

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1927/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска