Решение по делу № 8Г-24579/2021 [88-26719/2021] от 31.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-26719/2021

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО3 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО3, по доверенности Воронцова Д.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению и ФИО10, просившего об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 требования мотивировал тем, что он в июле 2020 года намеревался приобрести автомобиль и на сайте объявлений «Авито» выбрал подходящий вариант, которым оказался автомобиль «Митсубиси Спей Стар», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства является ФИО10 По предварительной договоренности, ФИО10 06.07.2020 переданы денежные средства в сумме 240 000 рублей и в свою очередь он передал автомобиль для его проверки и диагностики состояния узлов и агрегатов транспортного средства. Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО10 Результаты проверки автомобиля выявили его множественные недостатки и невозможность дальнейшей эксплуатации без дорогостоящего ремонта. Так же выявлено несоответствие информации, размещенной в объявлении о продаже автомобили, как техническое состояние, участие в ДТП, пробег и другие.

Данные обстоятельства являются существенными и влияют на цену автомобиля. В связи с чем, истцом сообщено, что сделка по договору купли продажи по данной цене не состоится и предложено ФИО10 снизить цену, однако он отказался, в связи с чем, договор купли продажи не был заключен. На требование о возврате денежных средств ФИО10 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, оплате изготовления доверенности 1 850 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.05.2021 требования ФИО3 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО10 X.М. в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.05.2021 - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО9 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал показания свидетелей, результаты судебной почерковедческой экспертизы, объяснения сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное транспортное средство снято с учета 21.07.2020 года в связи с продажей.

Судом установлен факт передачи транспортного средства во владение истца, установлено местонахождение транспортного средства у истца, что истцом по данному гражданскому делу не оспаривалось.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля, являются стоимостью автомобиля, т.е. ценой договора, установленного сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ФИО10 за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком обогащения за счет истца, предусмотренных главой 60, п. 1 ст. 1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств, в том числе расписки в получении ответчиком денежных средств за транспортное средство, не усматривается, что денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, перечислены ошибочно, либо в долг.

Доказательства того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являются таким основанием, а денежные средства получены ошибочно или во временное пользование, т.е. фактически в долг, истцом не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ, исходя из буквального и системного толкования, регулируют иные правоотношения, не связанные со взысканием сумм при наличии договорных отношений, оформленных распиской относительно приобретения транспортного средства, как в данном деле.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.Н. Иванова

Судьи                                             Т.А. Хаянян

                                                                                                 А.С. Харитонов