Решение по делу № 22К-1539/2023 от 20.02.2023

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 23 сентября 2022 года, а также п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 11 октября 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении А. 6 октября 2022 года.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 11 октября 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца.

Срок меры пресечения неоднократно продлевался, в последний раз до 23 февраля 2023 года, срок следствия по уголовному делу продлен до 23 февраля 2023 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 24 суток, то есть по 19 марта 2023 года.

16 февраля 2023 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края указанное ходатайство следователя удовлетворено, вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., действующий в защиту интересов обвиняемого А., поставил вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что выводы органа предварительного расследования о том, что А. может скрыться и оказать давление на свидетелей по делу, являются несостоятельными и основанными на предположениях. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу завершено, повлиять на ход расследования дела, он не сможет. Помимо этого обращает внимание, что обвиняемый полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием и возместил потерпевшим весь материальный ущерб. Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, так как у А. имеется постоянное место жительства, препятствий в пользовании указанного жилья у него нет. К тому же, суду не предоставлено доказательств о намерении обвиняемого скрываться от органов предварительного расследования и суда.

В возражениях старший помощник прокурора Дерешок Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив из представленных материалов, что А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания А. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, а приведенные в нем выводы о наличии оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения не подтверждаются исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также не находит оснований для изменения в отношении А., меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения А. на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением количества суток, на которое подлежал продлению срок содержания А. под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей может быть продлено на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному дел.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору немедленно.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что обвиняемый А. и его защитник окончили ознакомление с материалами уголовного дела 14 февраля 2022 года, 16 февраля 2023 года дело с обвинительным заключением, как следует из ходатайства следователя, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, срок для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу следует исчислять не с 23 февраля 2023 года, как полагает суд первой инстанции, а с 16 февраля 2023 года - даты, не позднее которой следователь был обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Иное толкование закона являлось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением и свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах срок содержания под стражей подлежал продлению не на 24, а лишь на 18 суток, всего до 4 месяцев 29 суток - до 13 марта 2023 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении А. изменить - сократить срок, на который продлен срок содержания его под стражей до 18 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток - до 13 марта 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись