Решение по делу № 2-3066/2024 от 17.05.2024

В мотивированном виде решение изготовлено 26 июня 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СВСДРТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СВСДРТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «СВСДРТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-М, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – LZGJX4W67РX020274. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШЕНГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШЕНГ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-М/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-М/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-128, рыночная стоимость предмета лизинга составила 6810 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» с учетом уточнений исковых требований, общая сумма задолженности ООО ДОВ-АВТО» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12452197 руб. 95 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «СВСДРТ», ФИО2 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12452197 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что расчет задолженности подтверждается приобщенными к материалами дела документами, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВСДРТ», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, и, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «СВСДРТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-М, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – LZGJX4W67РX020274. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШЕНГ».

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг был принят ООО «СВСДРТ» от лизингодателя ООО «Практика ЛК» во временное владение и пользование.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункта 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (далее – расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления о расторжении договора лизинга), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-128 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета лизинга составила 6 385000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «СВСДРТ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12452197 руб. 95 коп.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-М/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «СВСДРТ», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства № ******-М/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «СВСДРТ», ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «СВСДРТ», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СВСДРТ», ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12452197 руб. 95 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит солидарному взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СВСДРТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СВСДРТ» (ИНН 1655484851), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 9218 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12452197 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Левак