Решение по делу № 33-267/2022 (33-8487/2021;) от 17.12.2021

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей Данилова А.В., (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Владимировича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного имуществу при проведении капитального ремонта,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савельева Сергея Владимировича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного имуществу при проведении капитального ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Савельева Сергея Владимировича стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в нежилом помещении № (номер) в размере 250 446 рублей; стоимость работ и материалов восстановительного ремонта крыльца в размере 194 281 рубль; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта помещения в размере 23 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Савельев С.В. обратился в суд к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного имуществу при проведении капитального ремонта. В обоснование иска указал, что ответчиком при проведении в период 2019-2020 года капитального ремонта дома по ул. (адрес) в городе Нижневартовске были установлены строительные леса на кровлю помещения №(номер), принадлежащего истцу. В результате установки строительных лесов и нагрузки на кровлю помещения произошла протечка кровли в помещение, в результате залива пострадало имущество истца. ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» составлено экспертное заключение № (номер), определена стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в помещении № (номер), работ и материалов на восстановительный ремонт крыльца в общей сумме 444 750 рублей. До настоящего времени никаких восстановительных работ со стороны ответчика не произведено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в нежилом помещении №(номер) в размере 250 446 рублей, стоимость работ и материалов восстановительного ремонта крыльца в размере 194 281 рубль, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта помещения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей 47 копеек.

Истец Савельев С.В., представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для принятия решения в пользу истца явилось письмо третьего лица от 08.06.2020 года №(номер), которым последний уведомляет истца о том, что ответчик признал свою вину в причинном ущербе, при том, еще до проведения обследования (04.06.2020 г.). Полагает, что данный вывод не аргументирован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Никаких писем в адрес третьего лица ответчик не писал, свою вину не признавал. Уведомление о проведении обследования поступило в адрес ответчика в день его проведения, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в обследовании. При этом, ни истец, ни управляющая организация перед проведением осмотра помещения собственника и составлением акта осмотра помещения на предмет установления ущерба, в нарушение п. 1 ст. 2 ГК РФ, ответчика не уведомили. Актом, составленным в присутствии подрядчика и третьего лица, установлено лишь наличие сухих желтых пятен на обоях. Не установлен период протечки. Ремонт крыши проводился более полугода, истец мог своевременно пригласить ответчика и третьих лиц на осмотр и подтвердить, что залив прошел именно в период проведения работ. Считает, что пятна возникли задолго до проведения обследования и не подтверждают их возникновение в период проведения работ. Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заливом и капитальным ремонтом и являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом не дана оценка доводам ответчика о разграничении ответственности между подрядчиком и управляющей организацией в части содержания общего имущества в период проведения работ по капитальному ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савельеву Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (номер) (офис), назначение, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 23 июля 2014 года.

16.08.2019 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «НТСМ» заключен договор подряда №(номер) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому ООО «НТСМ» принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение 1 к договору) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в том числе в многоквартирном доме, расположенном в г. (адрес).

Согласно приложению 1 к договору по адресу г. (адрес) должны быть проведены работы по капитальному ремонту фасада (без утепления).

Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов при проведении в период 2019-2020 года капитального ремонта дома по улице (адрес), были установлены строительные леса на кровлю помещения № (номер), принадлежащего собственнику Савельеву С.В.

В результате установки строительных лесов и нагрузки на кровлю помещения № (номер) произошла протечка кровли в помещение, в результате залива пострадало имущество истца.

04 июня 2020 года составлен комиссионный акт, с привлечением специалистов, ответственных за проведение капитального ремонта, в котором зафиксированы все видимые повреждения после возникновения протечки кровли, а также повреждение входной группы (крыльцо) помещения 1011, вследствие проводимых строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из ответа АО «Управляющая компания УК-2» исх. № (номер) от 08.06.2020 года» следует, что во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: ул. (адрес), а также повреждения входной группы, в адрес Югорского фонда капитального ремонта и подрядной организации, выполняющей работы (ООО «НТСМ»), было направлено письмо с требованием устранить замечания. 29.05.2020 года в адрес АО «Управляющая компания» ответчиком Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов был направлен ответ, которым ответчик обязался устранить замечания силами подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту крыши дома, в срок до 05.06.2020 года.

Факт проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании не оспаривался и признавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб произошел при проведении ремонтных работ фасада многоквартирного дома в результате установки строительных лесов и нагрузки на кровлю помещения №1012, произошла протечка кровли в помещение, в результате залива пострадало имущество истца, по вине подрядной организации ООО «НТСМ», поскольку доказательств отсутствия своей вины подрядчик не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ущерб истцу причинен в результате проводимых подрядной организацией ООО «НТСМ» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «НТСМ», Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов суду не представлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности истцом факта возникновения протечек после проведения ООО «НТСМ» ремонтных работ и недостоверности актов, фиксирующих затопление помещения истца, составленных комиссией в присутствии управляющей организации и подрядной организации, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. При этом, ответчик извещался о дате, месте и времени осмотра помещения, кроме того, не лишен был возможности самостоятельно провести осмотр помещения. Факт затопления помещения истца и причинения ущерба именно в период проведения ООО «НТСМ» ремонтных работ фасада многоквартирного дома установлен соответствующим актом, составленным управляющей компанией в присутствии представителей подрядной организации с описанием возникших повреждений, данный акт ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Солонина Е.А.