Решение по делу № 33-450/2021 от 27.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 2-1336/2020 (№ 33-450/2021)

    27 января 2021 года                               город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

    судей Набиева Р.Р., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

    с участием прокурора Сафина И.Ф..

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ИБД, КММ, МАР, ВЕД, СНА, ДВА, КМА, ВРМ, МАМ, ВКР, ВДИ, ВДИ, ККА о принудительном изъятии недвижимого имущества. Требования обоснованы тем, что на праве долевой собственности КММ (1/63 доли), МАР (1/14 доли), ВЕД (1/63 доли + 25/84), ВКР (1/84 доли), СНА (1/63 доли), ДВА (1/7 доли), КМА (1/7 доли), ВРМ (1/7 доли), МАМ (1/7 доли) принадлежит адрес, с кадастровым номером объекта №... расположенная по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 22 ноября 2016 года № 2244 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков жилых и нежилых помещений у землеустроителей, проживающих в жилых домах №... по адрес, №... по адрес, №... по адрес, №... по адрес адрес. В связи с принятым решением об изъятии недвижимости истцом в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения. Собственники не представили подписанный проект соглашения, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

    – изъять у КММ, МАР, ВЕД, ВКР, СНА, ДВА, КМА, ВРМ, МАМ в собственность муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности адрес, с уплатой возмещения в вышеуказанном размере и прекратить их право собственности;

    – снять с регистрационного учёта ИБД, КММ, МАР, ВЕД, ВКР, СНА, ДВА, ВРМ, ВДИ, ВДИ, ККА из жилого помещения по адресу: адрес

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. постановлено:

    «исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ИБД, КММ, МАР, ВЕД, СНА, ДВА, КМА, ВРМ, МАМ, ВКР, ВДИ, ВДИ, ККА – удовлетворить частично.

    Изъять у КММ (1/63 доли), МАР (1/14 доли), ВЕД (1/63 доли + 25/84 доли), ВКР (1/84 доли), СНА (1/63 доли), ДВА (1/7 доли), КМА (1/7 доли), ВРМ (1/7 доли), МАМ (1/7 доли) в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности адрес, с уплатой возмещения в размере:

    - КММ в размере 44 335,66 рублей,

    - МАР в размере 199510,50 рублей,

    - ВЕД в размере 44 335,66 рублей,

    - ВЕД в размере 831 293,75 рублей,

    - ВКР в размере 33 251,75 рублей,

    - СНА в размере 44 335,66 рублей,

    - ДВА в размере 399 021 рублей,

    - КМА в размере 399 021 рублей,

    - ВРМ в размере 399 021 рублей,

    - МАМ в размере 399021 рублей.

    Прекратить право собственности у КММ (1/63 доли), МАР (1/14 доли), ВЕД (1/63 доли + 25/84 доли), ВКР (1/84 доли), СНА (1/63 доли), ДВА (1/7 доли), КМА (1/7 доли), ВРМ (1/7 доли), МАМ (1/7 доли) адрес, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером объекта №...

    Снять с регистрационного учета ИБД, КММ, МАР, ВЕД, ВКР, СНА, ДВА, ВРМ, ВДИ, ВДИ, ККА из жилого помещения по адресу: адрес».

    В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы тем, что стоимость возмещения существенно завышена; адресной программой не предусмотрена выплата за изымаемое помещение; земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. Земельный участок оценивается, только если на него отдельно зарегистрировано право собственности.

    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ВЕД, представителя СММ – КЛТ, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

    Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

    Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, КММ (1/63 долей), МАР (1/14 долей), ВЕД (1/63 долей + 25/84 долей), ВКР (1/84 долей), СНА (1/63 долей), ДВА (1/7 долей), КМА (1/7 долей), ВРМ (1/7 долей), МАМ (1/7 долей) принадлежит адрес кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес.

    Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.1995 № 1081 указанный жилом дом признан непригодным для постоянного проживания.

    Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение от дата №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков жилых и нежилых помещений у землеустроителей, проживающих в жилых домах №... по адрес, №... по адрес, №... по адрес, №... по адрес Республики Башкортостан».

    Указанный жилой дом включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от 28 марта 2014 г.

    К данной Адресной программе было утверждено Приложение №..., в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу – IV.2016 года, сноса/реконструкции дома – IV.2024 года.

    В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

    При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

    Таким образом, ответчик имеет право на возмещение за изымаемое у нее жилое помещение, находящееся в аварийном доме в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а истцом не предприняты надлежащие меры по скорейшему переселению ответчика из аварийного дома.

    Согласно отчету №...К-21, подготовленному ИП ГЛР по заказу МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа, ответчикам предложена выкупная цена за жилое помещение:

    – КММ в размере 13107,89 руб.;

    – МАР в размере 58985,50 руб.;

    – ВЕД в размере 13107,89 руб. + 245772,92 руб.;

    – СНА в размере 13107,89 руб.;

    – ДВА в размере 117971 руб.;

    – КМА в размере 117971 руб.;

    – ВРМ в размере 117971 руб.;

    – МАМ в размере 117971 руб.;

    – ВКР в размере 9830,92 руб.

    В связи с принятым решением об изъятии недвижимости истцом в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в указанных размерах 395 627 руб., которое сторонами подписано не было.

    В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя ответчика КММ САК по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения судебного эксперта ООО "ТН" №...-ЗЭ от дата, рыночная стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 2304180 руб.; стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 43244 руб.; стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 122966 руб.; убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства составляют 159500 руб. Всего 2793147 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа город Уфа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду аварийности жилого помещения, принадлежащего истцу и принятии органом местного самоуправления решения об его изъятии совместно с земельным участком, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд, ответчики имеют право на соответствующее возмещение за изымаемое имущество. Придя к выводу о необходимости принятия отчета о стоимости жилого помещения, представленного истцом при подаче искового заявления, суд первой инстанции, вместе с тем, принял решение о взыскании с истца в пользу ответчиков возмещения в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по осуществлению процедуры изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию доли ответчика в жилого помещения, а также по определению выкупной цены и заключению с ответчиком соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья нарушены жилищные права ответчика и у истца имеется обязанность по выплате ответчику выкупной цены за спорное жилое помещение.

    Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно принятия за основу судебного акта отчета о стоимости, представленного истцом при подаче искового заявления, поскольку из содержания решения суда и резолютивной части судебного акта следует, что взыскание с истца в пользу ответчиков сумм, определено на основании проведенной судебной экспертизы. В связи с чем указанное обстоятельство в силу части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно оценена отдельно стоимость жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение, признан аварийным, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира ответчиков не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчикам приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

    При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчика, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная стоимость принадлежащего ответчику помещения обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

    Доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

    В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

    В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

    Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

    Учитывая указанные правовые нормы, доводы апелляционной жалобы о том, что средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на истца возможно возложить только обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, не влекут отмены решения и в рамках исковых требований в силу изложенных требований закона не имеют правового значения. Кроме того, сам истец просил изъять у ответчиков жилые помещение с выплатой денежного возмещения.

    Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

    Принимая во внимание приведенные положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ доводы жалобы относительно того, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

    Иных доказательств размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

    Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                            Т.Е. Фролова

    Справка: судья Касимов А.В.