Решение по делу № 2-330/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-330/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000223-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Судогда                                25 мая 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой    С.В. №... от 27 февраля 2023 года,

установил:

    Публичное акционерное общество Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № ... от 27.02.2023, в части взыскания неустойки. В случае отказа в признания решения №... от 27.02.2023 незаконным, применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. В случае признания решения №... от 27.02.2023, незаконным полностью либо в части, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по результатам рассмотрения обращения Максимова В.В. принято Решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании в пользу Максимова В.В. неустойки в размере 345303 руб. Заявитель полагает, что оснований для выплаты неустойки в данном случае не имеется, поскольку Страховщик не имел возможности удовлетворить требования Максимова В.В. об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ... на каком-либо СТОА, с которым у Страховщика заключены договоры по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО, по причине наличия критериев приема в ремонт ТС по возрасту автомобиля, отсутствия договоров со СТОА, принимающих в ремонт ТС старше 10 лет и невозможности осуществления ремонта по ценам, установленным согласно Единой Методике расчетов и отсутствием новых запасных частей на ТС заявителя.

Страховщик несколько раз уведомлял Максимова В.В. о невозможности осуществления ремонта ТС и необходимости выбора иного способа возмещения вреда, предусмотренного законом об ОСАГО, однако Максимов В.В. не выразил согласия на смену формы возмещения либо выбора СТОА по своему усмотрению, который произведет ремонт ТС заявителя.

Финансовый уполномоченный С.В. Максимова поддержала позицию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которую отразил в своем решении №...-003 от 28.08.2022. Данное решение потерпевшим не обжаловалось в установленном порядке.

В дальнейшем Страховщик, как финансовая организация в своих отношениях с Максимовым В.В. правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2022.

Максимов В.В. только 23.11.2022 выразил свое согласие на смену формы возмещения вреда путем направления Страховщику соответствующего заявления о выплате. При этом, с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного прошло 3 месяца.

Считает, что действия самого Максимова В.В., выразившиеся в длительном нежелании получить выплату страхового возмещения денежными средствами, является просрочкой кредитора согласно п.1 ст. 406 ГК РФ

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» действовало добросовестно, неоднократно предлагало изменить форму выплаты на денежную, в виду невозможности осуществления восстановительного ремонта, и сразу после обращения с заявлением Максимова В.В. от 23.11.2022 составило страховой акт и пригласило потерпевшего за получением страхового возмещения. С момента подачи заявления от 23.11.2022 до фактической выплаты 30.11.022 – 20-ти дневный строк не истек.

Взысканный размер неустойки 345303 руб. нарушает права и законные интересы заявителя. Данная неустойка является явно несоразмерным к периоду просрочки. Взыскание неустойки в таком размере будет являться для Максимова В.В. средством обогащения.

Таким образом, в случае, если суд при рассмотрении данного иска усмотрит основания к взысканию неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. Разумным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает размер неустойки, не превышающий 5000 руб.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Атанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. направила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано.

Доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения получены Финансовой организацией 16.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2022, а неустойка –исчислению с 07.07.2022.

30.11.2022 в кассе Финансовой организации потребителем получено страховое возмещение в размере 234900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 147 календарных дней.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным. То обстоятельство, что потребитель своевременно не подал заявление о смене формы страхового возмещения, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требование заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Закон Закона № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Также указал, что довод заявителя о том, что с АНО «СОДФУ» подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит, более того, АНО «СОДФУ» прав Заявителя принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.Учитывая, что решение о удовлетворении требований Потребителя было вынесено Финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ», как на лицо, не относящемуся к субъекту правоотношений, не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

    В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Максимов В.В. и его представитель Шутов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также предоставили письменные возражения относительно заявления ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в которых указано, что заявление страховой компании не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Максимов В.В. получил страховой возмещение со значительной задержкой, не мог своевременно начать ремонт поврежденного ТС.

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 27.02.2023, датой вступления его в законную силу считается 15.03.2023, с иском о признании незаконным данного решения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось 21.03.2023, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 вследствие действий Рачковой А.А. управлявшей транспортным средством Шевроле клан, г.р.н. Е994 РМ 33, был причинен ущерб транспортному средству КИА Спортаж, г.р.н. Н953 РР 33, принадлежащему Максимову В.В.

Гражданская ответственность Рачковой А.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом ТТТ ....

Гражданская ответственность Максимова В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

16.06.2022 Максимов В.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

21.06.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр автомобиля ..., г.р.н. ..., по результатам которого составлен Акт осмотра. По результатам осмотра ООО «Страховой эксперт» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ..., г.р.н. ..., согласно которой ремонт автомобиля без учета износа отставляет 221384 руб., с учетом износа 151420 руб.

В ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили уведомления о невозможности осуществления ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., а именно: 08.07.2022 из СТОА ИП Пигузова М.Н., 11.07.2022 от СТОА ИП Жукова О.С., 12.07.2022 от СТОА ООО «Авто Технический Центр «Премиум», СТОА ООО «АВТО», СТОА ТТЦ «У Петровича, 13.07.2022 от СТОА «Автобиография Кузов», 14.07.2022 от СТОА ИП Орехов О.Г.

Письмом от 19.07.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Максимова В.В. о необходимости выбора иной формы возмещения, поскольку организацию и проведение оплаты восстановительного ремонта на станциях СТОА не представляется возможным. Данное письмо получено Максимовым В.В. 25.07.2022. 27.07.2022 от Максимова В.В. в адрес Страховщика поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 01.08.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно уведомило Максимова В.В. о необходимости выбора иной формы возмещения в связи с невозможностью организации и оплаты восстановительного ремонта. Уведомление получено Максимовым В.В. 04.08.2022. 09.08.2022 Максимов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение №...) с требованиями о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, неустойки, компенсации морально вреда и почтовых расходов. Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2022 №... в удовлетворении требований Максимову В.В. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 23.11.2022 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление Максимова В.В. с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей в кассе Страховщика. 30.11.2022 Максимовым В.В. получена сумма страхового возмещения в размере 234900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 30.11.2022. 18.01.2023 от Максимова В.В. в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление с требованием о выплате неустойки на нарушение выплаты страхового возмещения. Письмом от 20.01.2023 в удовлетворении требований заявителю было отказано.Не согласившись с действиями ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 06.02.2023 Максимов В.В., в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортирных средств и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (зарегистрировано за №...). 27.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., по результатам рассмотрения обращения Максимова В.В. от 06.02.2023 №..., вынесено решение №... об удовлетворении требования Максимова В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортирных средств в размере 345303 руб. Требования Максимова В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 345303 руб., финансовый уполномоченный исходил из следующего.    В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией 16.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2022, а неустойка – исчислению с 07.07.2022.

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 234900 руб. 30.11.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 147 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 234900 руб. за период с 07.07.2022 по 30.11.2022 (147 календарных дней) и составляет 345303 руб. (1 % от 234900 руб. х 147 дней).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу Максимова В.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 345303 руб.

В силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 234900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Расчет финансовым уполномоченным неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а потому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, считает их законными и обоснованными и соответствующими нормам материального права. Оснований для признания решения незаконным и его отмены не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы Заявителя о том, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку Страховщик не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Максимова В.В. на СТОА, по причине наличия критериев приема в ремонт ТС по возрасту ТС, отсутствия договоров со СТОА, принимающих в ремонт ТС старше 10 лет и невозможности осуществления ремонта по ценам, установленным согласно Единой Методике расчетов и отсутствием новых запасных частей на ТС заявителя, поскольку невозможность выполнения восстановительного ремонта не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Извещения СТОА об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля Максимова В.В., не свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства потерпевшего невозможен и Страхователем предпринимались меры для приобретения запасных частей на данное ТС.

Также, судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта злоупотребления правом со стороны Максимова В.В.

В случае отказа заявленных требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования ст.333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств, размер страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Максимова В.В. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает возможным снизить размер неустойки до размера страховой выплаты в 234900 руб., полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.мт.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №... от 27 февраля 2023 года, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №... от 27 февраля 2023 года.

Снизить размер неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взыскиваемой с Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Максимов В.В. до 234900 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.