Решение от 19.09.2017 по делу № 33-9287/2017 от 23.08.2017

Судья: Демидович Г.Ф.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-9287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лошкарева С.М. – Спириной Е.П., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м., условный кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2453600 руб.

Взыскать с Яресько О. А. и Яресько А. АлексА.а в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ПАО «Банк Открытие» по доверенности Перец Н.Г., представителя Лошкарева С.М. по доверенности Спирину Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Яресько А.А., Яресько О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 14.03.2008 г. между ответчиками и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2537 730 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,7 кв.м. Обеспечением кредита явилась ипотека в силу закона.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.03.2008 г. в сумме 2536 805 16 руб., в том числе 2295 386 рублей 85 копеек сумма основного долга, 220 357 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, 31060 рублей 47 копеек пени за неисполнение обязательства; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 20934 рублей 03 копейки.

19.11.2012 г. в целях принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы.

В последующем, 11.06.2014 г. истец сменил наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое с 17.11.2014 г. стало именоваться ПАО «Банк» ФК Открытие».

До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на 08.08.2016 г. задолженность ответчиков по указанному кредиту составляет 2118 461, 5 руб., что вместе с расходами по оплате госпошлины по вышеуказанному решению составляет 2139 395, 53 руб., в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Лошкарева С.М. – Спирина Е.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В апелляционной жалобе представитель Лошкарева С.М. – Спирина Е.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, несмотря на то, что ответчики Лошкарев С.М., Яресько А.А., Яресько О.А. до вынесения судом решения заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Отмечают, что поскольку истек срок исковой давности по основному обязательству Яресько О.А. и Яреско А.А. - возврат кредита, то течение срока должно исчисляться с того момента, когда супруги в установленный договором срок не вернули банку кредит по его требованию о досрочном возврате всей суммы займа.

Считает, в связи с тем, что срок исковой давности следует исчислять исходя из обязанностей должников по кредитному договору, а не обязанностей должников по исполнению решения суда, соответственно, ссылка суда в решении на дату предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного исполнения является необоснованной.

По мнению апеллянта, суд в решении неверно указал, что взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства является действием по признанию долга должниками.

Апеллянт не согласен с выводами суда о прерывании срока исковой давности в связи с уплатой денежных средств в размере 4 719 912, 65 рублей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу истца на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 г. по делу № 2-1338/2012.

Однако суд не учел, что указанная денежная сумма поступила на счет истца не от супругов Яресько, а от ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска за счет средств, вырученных от реализации квартиры в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2014 по делу № 2-205/2014 по иску третьего лица к Яресько А.А. и Яресько О.А. об обращении взыскания на квартиру.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирскойобласти просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано Лошкаревым в удовлетворении ходатайства о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт затрагивает интересы апеллянта, а также интересы Российской Федерации. Отмечает, что в рамках исполнительного производства спорная квартира была передана на реализацию апеллянту.

Апеллянт полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, а суд необоснованно отказал ответчикам в его применении, поскольку главное требование о досрочном взыскании с ответчика обязательств по кредитному договору было удовлетворено в пользу истца 15.10.2012 г.

Территориальное управление не привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку именно оспариваемый судебный акт является основанием для имеющегося спора между Лошкаревыми и Территориальным управлением, являющимся, по сути, спором в порядке регресса, вытекающим из настоящего гражданского дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что у банка не утрачено право обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

По мнению апеллянта, заявленное требование является злоупотреблением права со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку давая свое согласие на повторный залог и не воспользовавшись своим правом в установленные сроки на обращение взыскания на заложенное имущество, банк утратил свое право на обращение взыскания на спорную квартиру.

Указывает, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № от 14.03.2008 г., заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками Яресько О.А. и Яресько А.А., последним был предоставлен кредит на сумму 2537 730 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,7 кв.м. Обеспечением кредита явилась ипотека в силу закона.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 г. удовлетворен иск ОАО «НОМОС-БАНК» к ответчикам Яресько О.А. и Яресько А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2008г. в сумме 2536805 16 руб., в том числе: 2295386 рублей 85 копеек сумму основного долга, 220357 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом, 31060 рублей 47 копеек пени за неисполнение обязательства; а также сумма уплаченной госпошлины в размере 20934 рублей 03 копейки.

Согласно закладной, выданной Яресько А.А. и Яресько О.А. залогодержателю ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 14.03.2008 г. передана в ипотеку квартира № 102 по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2016 г., 16.11.2016 г. квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Яресько О.А. и Яресько А.А. Кроме того, согласно выписке квартира имеет два обременения: ипотека в силу закона -залогодержатель ОАО «Номос-Банк», зарегистрирована 16.02.2010 г., и ипотека на основании последующего договора об ипотеке № от 02.04.2010 г., залогодержателем является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ИНН №

19.11.2012 г. в целях принудительного исполнения указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

05.07.2016 г. на основании исполнительного листа №2-1338/2012 Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 15015/16/54008-ИП в отношении Яресько О.А. и № 15017/16/54008-ИП в отношении Яресько А.А.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2014г. по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Яресько О.А. и Яресько А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 945686,27 руб., а также начиная с 19.01.2013 г. и по день полного возврата займа определены к взысканию проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму остатка стабилизационного займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру общей площадью в размере 69, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2616 000 руб. При этом солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17146, 86 руб.

Основанием вышеуказанных требований в отношении заложенного имущества явились договор стабилизационного займа № 54001-0-00001-СЗ от 02.04.2010 г., заключенный с ответчиками Яресько А.А. и Яресько О.А., с согласия залогодержателя ОАО «НОМОС БАНК». Указанным ответчикам 02.04.2010 г. был предоставлены стабилизационный займ в размере 844504, 89 руб. в целях уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, с заключением последующего договора об ипотеке № от 02.04.2010 г. с согласия ОАО «НОМОС БАНК» выданного УФРС 24.06.2009 г. № 07-К/бб-ш.

Во исполнение указанного решения Калининского районного суда г. Новосибирска был выдан исполнительный лист от 19.03.2014 г., который был предъявлен в Первомайский ОСП УФССП по Новосибирской области, в связи с чем возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. В рамках исполнительного производства были объявлены торги, проведенные Территориальным Управлением Агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области, где в рамках открытого аукциона залоговое имущество было реализовано в ходе повторных торгов 03.03.2016 г. по стоимости 2223 600 руб.

29.04.2016 г. исполнительное производство № 11944/15/54008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Новосибирска № 2-205/2014 о взыскании с должников Яресько О.А. и Яресько А.А. в пользу взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в сумме 1201701, 55 руб. задолженности, окончено, в связи с исполнением. Денежные средства в сумме 1201701,55 руб., вырученные от реализации заложенной квартиры перечислены взыскателю-последующему залогодержателю - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» платежным поручением ОСП от 29.04.2016 г. Оставшаяся сумма 588901, 33 руб. и сумма 67398, 32 руб. была перечислена на счет Яресько О.А..

05.07.2016г. в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска обратился взыскатель ОАО Банк «ФК Открытие», который просил принять к производству исполнительный лист № 2-1338/2012 о взыскании задолженности с Яресько А.А. и Яресько О.А. в сумме 2557739, 19 руб., в связи с чем постановлением СПИ от 05.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления СПИ ОСП Первомайскому району г. Новосибирска от 05.07.2016 г. были перечислены взыскателю ОАО Банк «ФК Открытие», с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства в суммах 458344, 54 руб., 8254, 44 руб., 5313, 67 руб., на общую сумму 471912, 65 руб.

Согласно представленному отчету, представленному истцом, стоимость предмета залога по состоянию на 13.07.2016 г. составила 3067000 руб.

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности с ответчиков Яресько А.А. и Яресько О.А. не было исполнено, по состоянию на 08.08.2016 г. задолженность ответчиков по указанному кредиту составила 2118 461,5 руб., что вместе с расходами по оплате госпошлины по вышеуказанному решению составило 2139 395,53 руб., в связи с чем истец ПАО «ФК Открытие» просил обратить взыскание на заложенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв.м.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» - первым залогодержателем и ответчиками Яресько О.А. и Яресько А.А. сумма задолженности составила 2536805,16 руб. Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 14.03.2008 г., заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками Яресько О.А. и Яресько А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В представленных в материалы дела копии документов по исполнительному производству от 05.07.2016 г. №15017/16/54008-ИП, возбужденного в отношении Яресько А.А., нашло свое подтверждение обстоятельство перечисления вышеуказанных суммы в пользу ООО «ФК «Открытие».

При этом ранее возбужденное исполнительное производство по исполнительным листам в отношении Яресько А.А. и Яресько О.А. о взыскании вышеуказанной задолженности ответчиков перед ПАО «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») было окончено в сентябре 2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При этом, по счету ответчиков отражены поступившие от службы судебных приставов ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска после реализации предмета залога по последующему залогу перечисленные денежные средства на общую сумму 471912, 65 руб.

При исследовании материалов регистрационного дела по заложенной квартире по адресу: <адрес>, предоставленном по запросу суда УФРС по Новосибирской области, было установлено, что Лошкарев С.М. обратился в УФРС по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>. Основанием для обращения явился договор купли-продажи от 11.03.2016 г. указанной квартиры с торгов. В регистрации права собственности Лошкареву С.М. было отказано.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств реализации на торгах предмета залога покупателю заложенного имущества Лошкареву С.М., он был привлечен к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- заложенной квартиры по адресу: <адрес>, в последующем в качестве ответчика.

Со своей стороны, Лошкарев С.М. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании публичных торгов по продаже квартиры, общей площадью 69,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> недействительными; признании договора купли - продажи от 11.03.2016 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> недействительным; применении последствия недействительности сделки в форме двойной реституции. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2016 г. в удовлетворении иска Лошкарева С.М. было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем Лошкарев С.М. и его супруга Лошкарева Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 334-358, 361-367, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что заемщики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2453 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По доводам апелляционной жалобы представителя Лошкарева С.М. – Спириной Е.П. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, срок исковой давности истцом не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается с пре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.03.2008 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2023 ░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 348, 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 320 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: