Решение по делу № 2-4538/2023 от 29.08.2023

№2-4538/2023

№70RS0004-01-2023-004300-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ««КРК –Финанс» КРК-Финанс к ФИО2 о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с утратой предмета залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««КРК –Финанс» КРК-Финанс (далее – ООО ««КРК –ФинансКРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с утратой предмета залога в сумме 2511637 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20758,18 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО5 ООО МКК ««КРК –ФинансКРК-Финанс» предоставлен займ в размер 500000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО6 ООО МКК «КРК –Финанс» предоставил займ в размере 500000 руб. В обеспечение обязательства по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами в размере 1295000 руб. Оригинал паспорта транспортного средства <адрес> был передан ООО МКК «КРК-Финанс» по акту приема-передачи в день подписания договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение автомобиля третьему лицу. В связи с неисполнением обязательств по договорам займа, ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением. При рассмотрении иска было установлено, что новым собственником предмета залога является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. ФИО2 был заявлен встречный иск о признании добросовественным приобретателем спорного транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г.Томска с ФИО5, ФИО6 взыскана сумма долга по договорам займа, проценты по договору, обращено взыскание на предмет залога, во встречных требованиях ФИО2 отказано. Указанным решением судом было установлено, что ФИО2 застраховал предмет залога по полису страхования транспортного средства серии 2028032 №-ТФУТ. Страховыми рисками в договоре страхования определены: автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма – 2500000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового события по полису КАСКО – «Угон транспортного средства». В виду того, что ответчиком ФИО2 не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по риску «Угон», Страховщик не смог дать правовую оценку наступления страхового случая и добровольно выплатить страховое возмещение, в связи с чем ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска. Решением суда требования ФИО2 были удовлетворены частично, апелляционным определением Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска отменено, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2511637 руб., из них штраф в размере 100000 руб. Решение Ленинского районного суда г.Томска не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 и ФИО6 перед ООО «КРК-Финанс» составляет 3416931,01 руб., что превышает стоимость предмета залога, а также сумму страхового возмещения, полученного ФИО2 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, истец полагает, что ФИО2 несет права и обязанности залогодателя в порядке универсального правопреемства, и истец вправе претендовать на взыскание суммы убытков в размере 2511637 руб., связанных с неисполнением заемщиками обязательств по договорам займа, исходя из стоимости страхового возмещения, полученного ФИО2 в связи с утратой предмета залога.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «КРК-Финанс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика судом направлено письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. По адресу регистрации сторон судом направлены письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику, третьим лицам направлялись судебные извещения, однако адресаты уклонились от получения корреспонденции.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика, третьих лиц о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, третьих лиц надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, истца надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости. Покупатель заложенного имущества с момента его приобретения несет перед залогодержателем обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО5 предоставлена сумма займа в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО6 также был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО6 предоставлена сумма займа в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа № и договора займа №, между ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом залога по настоящему договору является принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, идентификационный номер – №, кузов – отсутствует, шасси (рама) - №, номер двигателя – lUR 0260630, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 и ФИО6, условий договоров займа, ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось с иском в Ленинский районный суд г.Томска о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс», в пользу которого с ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, идентификационный номер – №, кузов – отсутствует, шасси (рама) - №, номер двигателя – lUR 0260630, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлено, что ФИО5 спорный автомобиль (предмет залога) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику ФИО2

Принимая решение по существу спора, суд не согласился с доводами ФИО2 о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем во встречном иске ФИО2 было отказано.

Между тем, решением Ленинский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на день подачи встречного иска ФИО2 собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, идентификационный номер – №, кузов – отсутствует, шасси (рама) - №, номер двигателя – lUR 0260630, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак №, не являлся в виду того, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, по факту похищения спорного автомобиля, последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2500000 руб.

В последующем спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012 был отчужден ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования серии №/19-ТФУТ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения выплаты страхового возмещения по риску «Хищение».

Таким образом, в соответствии со ст.353 ГК РФ, ФИО2 стал правопреемником залогодателя ФИО5, и должен нести перед залогодержателем обязанности залогодателя в порядке универсального правоприемства.

Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> следует, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «СК «Согласие» был представлен отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2411637 руб. и штраф в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2511637 руб.

Обращаясь с указанным иском истец указывает, что в связи с тем, что ФИО2 несет все права и обязанности залогодателя ФИО5 в порядке универсального правопреемства, а решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по договорам займа ответчиками не исполняется, ООО «КРК-Финанс» праве претендовать на взыскание суммы убытков в связи с утратой предмета залога.

На основании решения общего собрания участков общества ООО МКК «КРК-Финанс» изменило свое наименование на ООО «КРК-Финанс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно представленных истцом расчетов задолженности, задолженность ФИО5 и ФИО6 перед ООО «КРК-Финанс» составляет 1890207,29 руб. и 1526723,72 руб., соответственно, а всего 3416931,01 руб., что превышает сумму залога, а также сумму страховой выплаты, полученной ФИО2 от ООО «СК «Согласие».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» необходимо взыскать стоимость страхового возмещения в связи с утратой предмета залога в сумме 2511637 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 20758,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 20758,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««КРК –Финанс» к ФИО2 о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с утратой предмета залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК –Финанс» (ИНН 246531581, ОГРН 1142468038921) стоимость страхового возмещения в связи с утратой предмета залога в размере 2 511 637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 758,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2023

Судья (подпись)