Решение по делу № 33-5193/2024 от 16.05.2024

29RS0024-01-2023-000779-48
Судья Жданова К.И.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5193/2024	2 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 26 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по вине              ФИО12, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Mazda 3». Просила взыскать в счет возмещения ущерба 168 400 руб., компенсировать расходы на оказание юридических услуг в размере             15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  5 304 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования поддержал. Ответчик ФИО12 не оспаривал вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, посчитал его завышенным.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                     от 18 октября 2023 года с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 168 400 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб., всего 192 968 руб.               С ФИО12 в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Также решением суда ФИО11 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его изменить.

Указывает на несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наличием иного, более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля, с использованием неоригинальных запчастей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая д. 28, произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 (собственник ФИО11), 2014 года выпуска.

Доказательств наличия договора ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

По заключению эксперта-техника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210 400 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам города Архангельска на дату составления заключения без учета износа составляет 168 400 руб., на дату ДТП – 144 800 руб.,                          с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей – 97 300 руб. и 83 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 168 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет действительной стоимости ремонта автомобиля на дату рассмотрения спора соответствует принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, оно должно основываться на экспертных методиках о возможности замены одних работ и запасных частей другими.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «КримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения без учета износа заменяемых деталей составляет 168 400 руб.

Пунктами 1.8, 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) установлен приоритет принципа технической возможности ремонта над экономическим.

Принцип технической возможности ремонта включает применение таких материалов и запасных (заменяющих поврежденные) частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС. Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного воздействия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта, принятое им решение должно быть обосновано.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества восстановительного ремонта при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

В подпункте «г» пункта 7.15 Методических рекомендаций указано, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

В ответе на запрос судебной коллегии эксперты ФИО19, ФИО110 (ООО «КримЭксперт») отметили, что поврежденные в ДТП детали автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, к числу конкурирующих или особо конкурирующих не относятся; ответ на вопрос о стоимости ремонта с использованием неоригинальных запчастей дан с учетом редакции вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы, проигнорировать которые они не могли.

Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.

Замена поврежденных деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Несмотря на граничный срок эксплуатации автомобиля истца (с года выпуска – 2014 до года повреждения – 2022 прошло более 7 лет), поврежденные в ДТП детали, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении (облицовка переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, кронштейн переднего левого крыла, фара левая),           из-за стоимости которых возникла разница в расчетах, не относятся к числу конкурирующих заменяемых деталей, которые могут быть применены для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с граничным сроком эксплуатации.

В этой связи доводы жалобы о неверном определении размера ущерба отклоняются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства,                не опровергают выводы суда, поскольку, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как отмечено выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова