Решение по делу № 33-1211/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-1211/2022 стр. 2.127г

УИД 36RS0006-01-2021-003858-94

судья Петрова Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца Шибаевой Людмилы Валентиновны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Шибаевой Людмилы Валентиновны к Елфимовой Ольге Дмитриевне об обязании произвести ремонтные работы, провести противоаварийные и страховочные мероприятия цокольной части фундамента здания, о взыскании стоимости восстановительного ремонта (гражданское дело
№ 2-32/2022),

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-32/2022 по иску Шибаевой Л.В. к Елфимовой О.Д. об обязании произвести ремонтные работы, провести противоаварийные и страховочные мероприятия цокольной части фундамента здания, о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Шибаева Л.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Елфимовой О.Д. до вступления в законную силу решения суда отчуждать принадлежащие ей 4/7 доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным принятие судебного акта в виду изменения собственника предмета спора и соответственно ответчика по делу. Считает, что ответчик действует недобросовестно, не имеет намерения исполнять решение суда, своими действиями может причинить вред третьим лицам: покупателю недвижимости, на которого перейдут обязанности проведения ремонта фундамента, страховочных, противоаварийных мероприятий.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2022 заявление Шибаевой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Шибаева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда
г. Воронежа от 10.01.2022 отменить, принять меры по обеспечению иска по заявленным ею основаниям.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П и от 16.07.2004 № 15-П).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Положения ст.ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений
(Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О,
от 28.05.2020 № 1211-О).

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016
№ 1566-О ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Из этого следует, что истцом должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает заявленное ходатайство по обеспечению иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Елфимовой О.Д. до вступления в законную силу решения суда отчуждать принадлежащие ей 4/7 доли домовладения <адрес>, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для обеспечения иска, то есть тому, что непринятие мер по обеспечению иска потенциально может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для домовладения, принадлежащая ответчику, не является предметом спора, какие-либо требования в отношении данного объекта недвижимости истцом не заявлены, а переход права собственности не влечет неисполнимость решения суда в случае удовлетворения заявленного Шибаевой Л.В. иска. Соблюдение требования о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска истцом также не обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют примененному процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шибаевой Людмилы Валентиновны– без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Судья: