Решение по делу № 2-336/2018 от 02.08.2017

№ 2-336/2018                                                                          15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н. А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора подключения к программе страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Семенова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор подключения к программе страхования, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и Семеновой Н.А., взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Семеновой Н.А. комиссию Банка в размере 20 717 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 717 руб. 60 коп., штраф за отказ в досудебном удовлетворений требований в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Семеновой Н.А., взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 82 870 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 82 870 руб. 40 коп., штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 09 июня 2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0006-0498180, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 690 558 руб. на срок до 09 июня 2022 года. Одновременно с заключением кредитного договора истец была подключена к программе страхования «Финансовый резерв» на срок с 09 июня 2017 года по 09 июня 2022 года, страховая премия составила 82 870 руб. 40 коп., комиссия за подключение к программе – 20 717 руб. 60 коп. 19 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования от 09 июня 2017 года с 19 июня 2017 года, вернуть денежные средства за неиспользованный срок страхования в размере 102 990 руб. 60 коп. Ответчик ответа на претензию не предоставил, денежные средства не вернул (л.д. 135-139).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 143), доверила представлять свои интересы Седых А.В., действующему на основании доверенности от 12 июня 2017 года, сроком на три года, который в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Гаврилов К.В., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2017 года, сроком по 30 июня 2018 года, в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 38-40, 70-74).

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 144).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования Семеновой Н.А. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между Семеновой Н.А. и ПАО ВТБ 24 в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 690 588 руб., на срок по 09 июня 2022 года, под 15,995% годовых (л.д. 75-79).

В этот же день 09 июня 2017 года на основании заявления истца, Семенова Н.А. была подключена к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на период с 00 часов 00 минут 10 июня 2017 года по 24 часов 00 минут 09 июня 2022 года (л.д. 85-86). Страхование истца по рискам: смерть, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы было осуществлено на основании договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно указанному заявлению стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 103 588 руб., из которых: 20 717 руб. 60 коп. – вознаграждение Банка, 82 870 руб. 40 коп. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

Как усматривается из п. 4 заявления на страхование, плата за подключение к программе страхования по поручению заявителя была перечислена Банком со счета истца, открытого в ПАО ВТБ 24, в сумме 103 588 руб. 09 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 44153 от 09 июня 2017 года (л.д. 87).

При этом, денежные средства в размере 82 870 руб. 40 коп. составили страховую премию, которая была перечислена на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 104-105), 20 717 руб. 60 коп. – комиссию Банка за подключение к программе страхования.

19 июня 2017 года истец обратилась в ПАО ВТБ 24 с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования от 09 июня 2017 года с 19 июня 2017 года и возвратить ей денежные средства за неиспользованный срок страхования в размере 102 990 руб. 60 коп. (л.д. 8), которая оставлена Банком без удовлетворения. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Банк ВТБ» не оспаривал.

Пунктом 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрены случаи прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного (л.д. 106-118).

Так, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», и для ПАО Банк ВТБ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указаниям Центрального банка Российской Федерации, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следовательно, невключение условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу сумм, уплаченных за подключение к программе страхования, а именно с ПАО «Банк ВТБ» комиссии за подключение в размере 20 717 руб. 60 коп., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 82 567 руб. 82 коп., за вычетом 8 дней, в течение которых услуги могли оказываться (82 870 руб. 40 коп. / 2 191 день * 8 дней).

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Таким образом, с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 19 июня 2017 года указанный договор и договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года в отношении истца прекратили свое действие, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа приведенных норм следует, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае инициатором расторжения договора и отказа от услуг явилась Семенова Н.А., требования истца не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа, является недобросовестность действий ответчиков за необоснованный отказ в разрешение законных требований в добровольном порядке.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в выплате денежных средств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчиков также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Банк ВТБ» составляет 10 858 руб. 80 коп. ((20 717 руб. 60 коп. + 1 000 руб.) * 50 %), с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – 41 783 руб. 91 коп. ((82 567 руб. 82 коп. + 1 000 руб.) * 50 %).

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным суммам, а именно с ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 447 руб. 29 коп., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 3 987 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Н. А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора подключения к программе страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Семеновой Н. А. комиссию за подключение в размере 20 717 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 858 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Семеновой Н. А. страховую премию в размере 82 567 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 783 руб. 91 коп.

В оставшейся части в иске Семеновой Н. А. – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 447 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 987 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: