Решение по делу № 33-15958/2023 от 02.05.2023

Судья Антонова О.А. Дело 33-15958/2023УИД 50RS0025-01-2021-000753-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по иску Сапожниковой Н. Е. к Нестерову С. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сапожниковой Н. Е. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожникова Н.Е., учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к Нестерову С.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Лыткаринским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 363 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 301 руб., а также судебных расходов в размере 7 133,02 руб., а всего в сумме 400 434 руб.

При этом ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем Люберецким РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, кроме того, с целью сокрытия имущества и дальнейшего обращения взыскания на него, ответчик оформил переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на Д.В. Глущенко и Е.П. Глущенко, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и мнимости сделку, поскольку последняя привела к невозможности ареста и взыскания долга, в связи с чем истец просит о применении последствий недействительности указанной сделки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, поскольку долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Сапожникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Сапожниковой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась Сапожникова Н.Е., в которой просит об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, постановив в этой части новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору займа от 17.10.22017 в размере 363 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 30 301 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 7 133,02 рублей, а всего в размере 400 434 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> заочное решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое, которым исковые требования Сапожниковой Н.Е. к Нестерову С.В. о взыскании долга и процентов удовлетворены.

С Нестерова С.В. в пользу Сапожниковой Н.Е. взыскан долг по договору займа от 17.10.22017 в размере 363 000 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 301 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 133, 02 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от <данные изъяты> апелляционной инстанцией Московского областного суда отменено и по делу <данные изъяты> вынесено новое решение суда. Однако данные обстоятельства истцом не указаны, а также не представлен уточненный расчет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нестерова С.В. в пользу Сапожниковой Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после взыскания процентов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, поскольку долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленного постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от <данные изъяты> и справки от <данные изъяты>, взыскателю денежные средства не перечислялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сапожниковой Н.Е. нашли свое подтверждение, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в отмененной части новое решение, взыскав с Нестерова С. В. в пользу Сапожниковой Н. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 363 000 руб.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Сапожниковой Н. Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи