Решение по делу № 33-273/2024 (33-11109/2023;) от 30.11.2023

Судья Круглова О.В. № (33-11109/2023)

№ 2-1-6138/2023

64RS0042-01-2023-007191-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Комнатной Е.С.,
Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копченова А. Н. к Журик Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Журик Т. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копченов А.Н. обратился в суд с иском к Журик Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1-87/2020 по иску Копченова А.Н. к Журик Т.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Журик Т.В. к Копченову А.Н. о признании договора займа незаключенным, которым с Журик Т.В. в пользу Копченова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2019 года в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении требований встречного искового заявления Журик Т.В. к Копченову А.Н. о признании договора займа от 07 июля 2019 года незаключенным отказано. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Энгельсского районного суда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не исполняет решение суда, денежные средства не выплачивает, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 503 руб. 53 коп. за период с 11 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Журик Т.В. в пользу Копченова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 393 972 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Журик Т.В. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 139 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Журик Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой процентов, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда задолженность частично погашена.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1-87/2020 по иску Копченова А.Н. к Журик Т.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Журик Т.В. к Копченову А.Н. о признании договора займа незаключенным, которым с Журик Т.В. в пользу Копченова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2019 года в размере 2 400 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Энгельсского районного суда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Установив, что денежные средства, взысканные решением суда, истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
(ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку денежные средства в размере суммы долга по договору займа, взысканные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, ответчик истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены сведения с портала «Госуслуги» о перечислении денежных средств по исполнительному производству, приложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Кроме того, судебной коллегией в целях проверки доводом апелляционной жалобы истребована из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Указанная справка также приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству ответчиком в счет погашения долга по договору займа за спорный период были перечислены следующие денежные средства: 26 февраля 2021 года – в размере 10 000 руб., 01 июня 2021 года – в размере 4 950 руб., 30 июня 2021 года – в размере 5 000 руб., 02 августа 2021 года – в размере 5 000 руб., 01 сентября 2021 года – в размере 5 000 руб., 04 октября 2021 года – в размере 5 000 руб., 01 ноября 2021 года – в размере 5 000 руб., 03 декабря 2021 года – в размере 4 000 руб., 06 декабря 2021 года – в размере 1 000 руб., 30 декабря 2021 года – в размере 5 000 руб., 01 февраля 2022 года – в размере 5 000 руб., 28 февраля 2022 года – в размере 5 000 руб., 04 апреля 2022 года – в размере 5 000 руб., 06 мая 2022 года – в размере 5 000 руб., 01 июня 2022 года – в размере 5 000 руб., 24 июня 2022 года – в размере 5 000 руб., 02 августа 2022 года – в размере 5 000 руб., 29 августа 2022 года – в размере 5 000 руб., 03 октября 2022 года – в размере 4 900 руб., 31 октября 2022 года – в размере 5 000 руб., 05 декабря 2022 года – в размере 5 000 руб., 26 декабря 2022 года – в размере 5 000 руб., 17 января 2023 года – в размере 500 руб., 25 января 2023 года – в размере 5 000 руб., 27 февраля 2023 года – в размере 4 500 руб., 28 февраля 2023 года – в размере 500 руб., 24 марта 2023 года – в размере 5 000 руб., 26 апреля 2023 года – в размере 5 000 руб., 25 мая 2023 года – в размере 5 000 руб., 30 июня 2023 года – в размере 10 000 руб., 03 июля 2023 года – в размере 13 000 руб., 07 июля 2023 года – в размере 20 000 руб.,14 июля 2023 года – в размере 5 000 руб., 24 июля 2023 года – в размере 10 000 руб.

Таким образом, в спорный период ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа от 07 июля 2019 года, что не было учтено судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемых с ответчика процентов должен быть определен с учетом сумм, выплаченных им в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимает даты, указанные в справке Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, поскольку в силу абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом произведенных ответчиком выплат в счет погашения задолженности по договору займа от 07 июля 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности по договору займа за период с 11 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года (за исключением периода действия моратория), составляет 381 911 руб. 26 коп.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением решения суда в данной части также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 019 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Журик Т. В. (ИНН №) в пользу Копченова А. Н. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 381 911 руб. 26 коп.

Взыскать с Журик Т. В. (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 019 руб. 11 коп.»

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи