Решение от 17.11.2015 по делу № 33-1526/2015 от 15.10.2015

Судья Рамазанова И.И.    дело № 33-1526 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хасановой Н.Ш. по доверенности Богданова А.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Домострой» к Хасановой ФИО10 о признании права собственности на заложенное имущество, удовлетворить.

Прекратить действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домострой» и Хасановой ФИО11

Прекратить действие договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домострой» и Хасановой ФИО12.

Признать за ООО «Домострой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хасановой ФИО13 в пользу ООО «Домострой» сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Хасановой Н.Ш. по доверенности Богданова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, мнение представителя истца ООО «Домострой» по доверенности Жемадукова М.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домострой» обратилось в суд с иском к Хасановой Н.Ш. о признании права собственности на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (ответчик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В обеспечение заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес> в <адрес>. Во исполнение заключенного договора, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика указанную денежную сумму. Однако, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не вносит предусмотренные графиком платежей взносы, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В адрес ответчика были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, ООО «Домострой» просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Жемадуков М.А. увеличил заявленные исковые требования, просил суд прекратить действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель Богданов А.Е. возражал против заявленных ООО «Домострой» исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда от 21 августа 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не получала от истца никаких уведомлений о новации, в ее адрес поступали лишь требования об уплате долга. Представитель считает, что истцом не исполнены требования об уведомлении другой стороны о новации долга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и Хасановой Н. Ш. был заключен договор займа №, по которому заимодавец предоставляет заемщику, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заём и уплатить начисленные на него проценты, в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора в сроки, предусмотренные в п. 3.1. настоящего договора. Размер займа составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа стороны одновременно в этот же день заключили договор залога №, по которому залогодатель Хасанова Н.Ш. заложила залогодержателю ООО «Домострой» <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 5-ом этаже, кадастровый номер №. Заложенное имущество является собственностью залогодателя и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная цена является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае наступления обстоятельств обращения взыскания.

Пунктом 5.2 договора залога предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения залогодателем условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ или возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г., ст.414 ГК РФ, условия настоящего пункта Договора являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон Договора. После направления уведомления о новации другой стороне, обязательства считаются новированными. Стороны новируют денежные обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней, неустоек, вытекающих из договора займа, а также права залога залогодержателя и его права на обращение взыскания на предмет залога. Указанные обязательства прекращаются в полном объеме, новое обязательство залогодателя перед залогодержателем заключается в обязанности незамедлительно в течение 7 дней передать в собственность истца предмет залога и обратиться совместно с истцом в соответствующий орган по государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств того, что Хасановой Н.Ш. получено от истца ООО «Домострой» уведомление о новации.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялась о задолженности по договору займа, данный факт сторонами не отрицается.

Иных доказательств истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил требования договора об уведомлении другой стороны о новации долга, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Домострой» к Хасановой Н.Ш. о признании права собственности на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебной коллегий учитывается, что срок полного исполнения обязательств по договору займа наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма штрафных санкций по договору займа в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и несоразмерна сумме заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» к Хасановой ФИО14 о признании права собственности на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░