Решение от 03.04.2024 по делу № 2-832/2024 (2-4296/2023;) от 27.09.2023

                                                                                         Дело № 2-832/2024

25RS0005-01-2023-004024-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                              г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                       Панасюк Е.В.,

при секретаре                                          Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Касницкого Родиона Олеговича к Салахову Абулфату Салах, Барановой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба,

при участии:

от ответчика Барановой О.А. – представитель Кулькин В.В., паспорт, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Касницкий Родион Олегович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Салахову Абулфату Салах, Барановой Оксане Анатольевне о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 109 800 рублей, а также судебных расходов, из которых расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 960,20 рублей.

    Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя Салахова А.С., управляющего автомобилем, находящемся во владении (собственности) ответчика Барановой О.А. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой О.А., не оспаривая факт причинения вреда транспортному средству истца, заявленные требования не признал, поскольку в отношении водителя принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи, вина Салахова А.С. в причинении вреда не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при участии двух транспортных средств автомашины марки УАЗ Пикап гос.рег.знак № под управлением Салахова А.С.(собственник Баранова О.А.) и автомобиля марки Toyota Corolla Touring, гос.рег.знак № под управлением собственника Касницкого Р.О.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Салахова А.С., за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениям Салахова А.С., происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Салахов А.С. двигался в сторону <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Пикап гос.рег.знак № в результате чего въехал в припаркованную машину марки Toyota Corolla Touring, гос.рег.знак №, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно рапорту уполномоченного сотрудника полиции, в действиях водителя Салахова А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ответчиков в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет 109 800 рублей.

Причинение вреда имуществу Касницкого Р.О. явилось основанием для обращения в районный суд с предъявленными требованиями.

            Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт причинения вреда имуществу Касницкого Р.О. в результате неправомерных действий водителя Салахова А.С., а именно в результате наезда на припаркованный автомобиль марки Toyota Corolla Touring, гос.рег.знак В565ОК25, подтвержден материалами дела.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия уполномоченным сотрудником определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, действиями которого он причинен. Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а равно как для ее уменьшения, суд не установил.

Поскольку на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности была Баранова О.А., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании следовательно, она как собственник транспортного средства несет ответственность за вред причиненный ее источником повышенной опасности как того требует статья 1079 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УАЗ Пикап гос.рег.знак Е678АР125 находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник Баранова О.А. должна нести ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Touring гос.рег.знак В565ОК25 без учета износа составила 109 800 рублей, данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика Барановой О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 800 рублей.

При этом в части требований к Салахову А.С. суд отказывает, поскольку основания для возложения солидарной ответственности, не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 6000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке и подачи иска в суд с совершением всех предшествующих тому действий. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, активную позицию по заявленным требованиям не занимал.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования Касницкого Р.О. о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с Баранова О.А.

В остальной части суд отказывает.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, прием телеграммы № на сумму 439,90 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ прием телеграммы № на сумму 439,90 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика Баранову О.А., следовательно, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 960,20 рублей подлежат с ответчика в пользу истца, притом, что они понесены истцом самостоятельно, до заключения договора оказания юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 109 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 960 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3396 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024

                  ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░