Решение по делу № 2-2435/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2024                                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> при управлении транспортным средством Subaru «Legasy», государственный регистрационный знак <номер>, водителем <ФИО>1 был совершен наезд на дорожного рабочего <ФИО>2

В результате ДТП потерпевший <ФИО>2 скончался от полученных травм.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору <номер> (<номер>) в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Поскольку виновник ДТП <ФИО>1 при управлении транспортным средством марки Subaru «Legasy», государственный регистрационный знак <номер>, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать, на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера <ФИО>3 против удовлетворения требований не возражала.

В силу ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуть водитель <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Subaru «Legasy», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на дорожного рабочего <ФИО>2, в результате чего последний скончался от полученных травм в машине скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 29 – 47).

Риск гражданской ответственности <ФИО>1 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абзац второй пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом возмещении от <ФИО>4, действующего на основании доверенности, выплатило страховое возмещение матери погибшего – <ФИО>5 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д. 58).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения, постольку у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 475 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 950 рублей. Всего к взысканию – 482 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.