Решение по делу № 2-541/2018 от 04.05.2018

                                                                                                          Дело № 2 - 541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                                                                                             с. Майма

          Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                              Ередеевой А.В.

при секретаре                                                                                 Константиновой К.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой М. М. к Семеновой С. А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой квартирой и земельным участком, запретить разводить и содержать собак на земельном участке до получения соответствующих разрешений и согласований, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова М.М. обратилась в суд с иском к Семеновой С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, запрете ответчику разводить и содержать собак, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в обоснование позиции по выдвинутым требованиям, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На смежном земельном участке ответчик организовала питомник по содержанию северных ездовых собак, размещение питомника по соседству препятствует Логиновой М.М. использовать имущество по назначению, из-за лая и воя собак истец и ее супруг испытывают эмоциональное потрясение, постоянный стресс, сложившаяся ситуация негативно влияет на их здоровье, что подтверждается врачебными справками. Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный вред, поэтому для защиты нарушенных прав истец обратилась в суд.

         Истец Логинова М.М., ее представитель Логинов В.А. на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

         Ответчик Семенова С.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав Логиновой М.М., разведение и содержание собак на придомовой территории не ведет к нарушению закона, ею не нарушены права и законные интересы истца, либо иных лиц.

         Заслушав, стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска, по нижеследующим основаниям.

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

          В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

          Статьей ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

          В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года установлено, что по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцами и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п.1.6). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собака в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7), владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак кошек в соответствии с требованиями Правил, принимать меры, к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3).

        Согласно правил благоустройства территории Соузгинского сельского поселения, утвержденных решением <данные изъяты> сельского <данные изъяты> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственники индивидуальных домов, домовладений обязаны при наличии собаки содержать заборы, ворота и калитки в состоянии, исключающем проникновение животного за территорию домовладения. Иметь с наружной стороны ворот калитки предупреждающую надпись о наличии собаки.

          Судом установлено, что Логиновой М.М. принадлежит 1/3 доля в жилом помещении в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также принадлежит доля на земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с назначением земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.

          Ответчику Семеновой С.А. принадлежит жилая квартира общей площадью    <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенные по адресу:                              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

          Из справки администрации МО «Соузгинское сельское поселение» следует, что на придомовой территории ответчик Семенова С.А. содержит 12 собак.

          В соответствии со ст. 10 Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства.

           Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О санитарно - эпидеомилогическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

          Из акта обследования проведенного комитетом ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай следует, что земельный участок подворья Семеновой С.А. составляет 21 сотку, территория участка по всему периметру огорожена сплошным забором из железного листа высотой 2,1 метра, при входе на территорию подворья со стороны улицы имеется предупредительная табличка о наличии собак на территории. Для содержания собак имеется 2 вольера, каждый из которых разделен на 6 секций, в которых содержится 12 собак из них 4-х породы - якуткие лайки, самоеды, маламуты, сибирские хаски. Расстояние от вольеров до соседнего участка, расположенного с правой стороны составляет 6.5 метра. Территория подворья и вольеры находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, иметься площадка для выгула собак, которая составляет 5 соток. На каждую собаку имеется ветеринарный паспорт с отметкой о проведении всех необходимых ветеринарно - профилактических мероприятий. Животные клинически здоровы.

         Из информации Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что при проведении выездной проверки, при осуществлении санитарно-гигиенического обследования придомовой территории ответчика, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что нарушений санитарного законодательства не выявлено, т.к придомовая территория содержится в чистоте, по периметру забора проведен обкос травы. В результате санитарного обследования территории частного домовладения используемого для содержания собак породы Хаски, нарушения как санитарного, так и ветеринарного законодательства не выявлены, а именно: территория огорожена двухметровым сплошным забором, собак содержаться в клетках, свободного выгула нет, в клетках поддерживается чистота, по данным ветеринарного надзора собаки поставлены на учет и привиты в соответствии с законодательством. На момент обследования за территорией ответчика выгул собак не осуществлялся, лая и воя не установлено.

        Принимая к вниманию представленные в материалы дела доказательства, по содержанию собак ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца, о нарушении Семеновой С.А. санитарных и ветеринарных правил, опровергаются представленными актами.

       Сведений о привлечении к административной ответственности Семеновой С.А. за нарушение тишины, каких - либо иных доказательств, достоверно, подтверждающих факты нарушения тишины в результате содержания собак, на момент разрешения спора в суде, материалы дела не содержат.

        Разрешая требование Логиновой М.М. о возложении обязанности на                    Семенову С.А. обязанности содержать и разводить собак, до получения соответствующих разрешений, суд отмечает следующее.

        Статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Из положений данных норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении содержания домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Р. законодательство также не содержит ограничений по размещению собственниками данного вида имущества на принадлежащих им земельных участках.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение ответчиком на принадлежащем на праве собственности земельном участке имущества (домашних животных - собак) не может влиять на целевое использование земельного участка и не меняет его назначение.

          Как установлено, ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а разведение и содержание собак Семеновой С.А. не подпадает под признаки организации питомника, у ответчика отсутствует свидетельство на питомник, зарегистрированный в Российской кинологической Ф..

          По характеристикам, международным стандартам FCI, паспортам на животных, породы собак Семеновой С.А. (хаски, самоеды, якутские лайки, маломуты) включены в кадастр и относятся к породистым собакам, к 5 классу шпицы и примитивные породы собак (северные ездовые собаки), т.е. не подпадают под категорию бойцовых собак, поэтому отнести животных Семеновой С.А. к источнику повышенной опасности суд не может.

           Ответчик представила суду паспорт на каждое животное, получение лицензии законом не предусмотрено, поэтому нет оснований возлагать обязанность получить какие- либо иные разрешения и согласования, содержание собак производится на придомовой территории, земельном участке, принадлежащем на праве собственности Семеновой С.А., иного суду в опровержение не представлено.

           Сторона истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств причинения животными Семеновой С.А. физического вреда Логиновой М.М. либо иным лицам. Не представила доказательств о реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в результате размещения собак ответчицей, в силу указанных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований по возложению обязанности на Семенову С.А. запретить содержание и разведение животных.

Анализируя законодательство, суд приходит к выводу, что закон или правовые акты органов местного самоуправления, на момент разрешения спора, количество содержания таких животных не ограничивают.

           В подтверждение причинения вреда здоровью Логинова В.А.,                    Логиновой М.М., представлены врачебные справки БУЗ РА «Майминская РБ» из которых следует, что врач поставила диагноз Логиновой М.М. - гипертоническая болезнь II стадии. Однако, по мнению суда, указанные справки достоверно не подтверждают причину заболевания гипертония, из-за лая и воя собак                 Семеновой С.А. Кроме того, суд полагает, что названные обстоятельства между собой не состоят в причинно - следственной связи развития заболевания, поэтому ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда, суду надлежит отказать Логиновой М.М. во взыскании денежной компенсации по возмещению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой М. М. к Семеновой С. А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой квартирой и земельным участком, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возложении обязанности на Семенову С. А. запрета по разведению и содержанию собак на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> селе Черемшанка до получения соответствующих разрешений и согласований, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.