Решение по делу № 2-233/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

   Дело № 2-233/11-3

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года                                                                                                                 г. Уфа

   Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому  району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Сафоновой А.В., действующей на основании доверенности № 1Д-202 от 25.01.2011 г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Амирова И. Ф.к ИП Зуеву Ю.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амиров И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Зуеву Ю.В. о защите прав потребителей указывая на то, что на основании договора купли-продажи мебели <НОМЕР>

При поставке и установке кухни истцом были выявлены недостатки, а именно не соответствовал размер навесного шкафа, отсутствовали навесные полки в количестве шести штук. Выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком только 22.12.2010 года, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец  просит суд взыскать в его пользу с ответчика ИП Зуев Ю.В.  неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 13 653,18 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 31 021,20 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала и просила суд полностью удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Зуев Ю.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,  свои возражения суду не представил.  Суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <НОМЕР>в размере 3 404 рубля.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи, с чем 05.11.2010 г. истцом была направлена претензия  ответчику с требованием о передаче предварительно оплаченного товара  в установленный потребителем срок, не превышающий пяти календарных дней.

14 ноября 2010 года ответчик произвел поставку, установку оплаченного товара согласно акта об установке товара к договору <НОМЕР>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по поставке предварительно оплаченного товара составила 27 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

 В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом сумма неустойки составила:

100 000 *0,5%*18=9 000 (из которых 18 дней просрочки до момента полной оплаты товара 05.11.2010 г., 100 000 - сумма предварительной оплаты согласно кассовым чекам 312, 313 от 16.09.2010 г.).

103 404 *0,5%*9=4 653,18 (где  9 дней просрочки с момента полной оплаты товара 05.11.2010 г., 103 404 - сумма предварительной оплаты согласно кассовым чекам 312, 313 от 16.09.2010 г.; 389 от 05.11.2010 г.)

Общая сумма неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара составляет 9000 + 4 653,18=13 653 рубля 18 копеек.

Однако суд приходит к мнению, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно акта об установке товара от 14.11.2010 г. ответчик установил, а покупатель принял установку товара по договору <НОМЕР> от 17.09.2010 г. При этом в п. 2 указанного акта стороны указали на наличие недостатков поставленного товара, а именно не соответствует глубина шкафа, в заказе указан размер 400, по факту установлен 200, отсутствуют навесные полки в количестве 6 шт.

15.11.2010 г., ввиду поставки товара с недостатками истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения в течение семи календарных дней. Однако данное требование ответчиком было исполнено только 22.12.2010 года.

Таким образом, просрочка удовлетворения требований потребителя составила 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

 потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

 потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закономо защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей,  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом сумма неустойки составила: 31 021 рубль 20 копеек. (103 404 *1%*30=31 021,20 (где 30 количество дней просрочки с момента, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено,  103 404 - стоимость товара)

Однако суд приходит к мнению, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 14 500 рублей.

В части компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был  причинен, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец не имел возможности переехать во вновь приобретенную квартиру, т.к. проживание при отсутствии кухонного гарнитура, а равно кухонной техники, плиты и т.д. он счел  не возможным. Кроме того, судом учтено, то обстоятельство, что ответа не поступило ни на одну претензию, направленную в адрес ответчика, истцу пришлось  обращаться за юридической  помощью для решения спора в судебном порядке, что было связано со значительной затратой  личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло  волнения. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда - 20 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП <ФИО1> в пользу истца Амирова И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу  ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП <ФИО1>  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875  руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП <ФИО2> подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 11 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Амирова <ФИО3> к ИП Зуеву Ю. В.  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зуева Ю. В. в пользу Амирова И. Ф. неустойку за просрочку поставки товара в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,  всего: 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

 В удовлетворении остальных исковых требований Амирова И.Ф.  отказать.

Взыскать с  ИП Зуева Ю.В.  государственную пошлину в бюджет в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

 Взыскать с  ИП Зуева Ю.В.  за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме  в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      

                 Мировой судья судебного участка № 3

                 по Кировскому району г. Уфы                                                Давыдов Д.В.

                Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2011 года.

                 Мировой судья судебного участка № 3

                 по Кировскому району г. Уфы                                                Давыдов Д.В.