Решение по делу № 2-5364/2018 от 09.10.2018

№ 2- 5364

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» ноября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко И.Л. к Тищенко Н.Е. и Меренской В.Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Тищенко И.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного <дата>, по которому Меренская В.Н. подарила Тищенко Н.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Основанием для признания сделки недействительной являются опасения истца остаться без наследства и без жилья, невозможность несовершеннолетней дочери Тищенко Н.Е. нести расходы по содержанию квартиры, невозможность пользоваться льготами, имеющимися у матери – Меренской В.Н. Также истица указывает, что договор был оформлен под давлением обстоятельств, так как соседи пытались завладеть квартирой.

В судебном заседании истица Тищенко И.Л. отсутствует, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на все вопросы может ответить её мать Меренская В.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчица Тищенко Н.Е. полагала, что иск следует удовлетворить, так как она в связи с дарением лилась возможности получить муниципальное жилье, что возврат квартиры бабушке будет соответствовать её интересам.

Ответчица Меренская В.Н., также представляющая интересы Тищенко Н.Е. как опекун, полагала, что сделка должна быть признана недействительной, так как внучка ещё долго не будет работать, поскольку будет продолжать обучение, у неё не будет возможности платить налоги. Кроме того, подарив квартиру, она лишила внучку возможности получить жилье от муниципального образования.

Представитель Управления образования г. Таганрога Донскова Н.С. возражала против признания сделки недействительной, так как это не будет отвечать интересам несовершеннолетней.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных доказательств судом установлено:

В силу ст. 166 ГК РФ требование признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По    договору дарения, заключенному 1 декабря 2016 года, Меренская В.Н. подарила внучке Тищенко Н.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.5).

Истица Тищенко И.Л. является матерью Тищенко Н.Е., ограничена в правах в связи с психиатрическим заболеванием, что не оспаривали участники процесса.

При признании сделки недействительной в силу ст. 167 ГПК РФ стороны подлежат возврату в первоначальное положение, то есть подаренная доля в праве собственности на квартиру возвратиться в собственность Меренской В.Н.

У истицы отсутствует законный интерес, подлежащий защите путем признания сделки недействительной, никаких правовых последствий для неё не наступает, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласие ответчиков с иском не является для суда обязательным и безоговорочным условием для его удовлетворения. По смыслу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска только в том случае, если оно не противоречит требованиям закона.

Договор дарения может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным законом.

Из пояснений Меренской В.Н. следует, что она понимала природу и последствия совершаемой сделки, выступала на стороне одаряемой в качестве опекуна, и желание расторгнуть договор связано с взаимоотношениями с дочерью – истицей по спору, а также получением сведений о правах несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей, на получение государственной помощи.

Поскольку главой 9 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такое основание как изменение намерений сторон относительно совершенной сделки, то оснований для удовлетворения иска не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: