Решение от 15.09.2022 по делу № 22-3859/2022 от 29.07.2022

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3859/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Золотовой В.В.,

судей – Черненко А.А., Пархоменко Д.В.,

при секретаре – Булавине А.В.,

с участием прокурора – Вторушина С.Ю.,

защитников – адвокатов Мицай Д.Г., Чебуниной Ю.П.,

осужденных – Коноваленко Н.В., Митюхина А.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коноваленко Н.В., и его защитника – адвоката Колосовой О.В., осужденного Митюхина А.Ю. и его защитников – адвокатов Ващенко Е.А., Мицай Д.Г. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.06.2022, которым

Коноваленко Николай Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>64, не судимый:

осужден:

по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО70 в январе 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО69. в марте 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №24 в марте 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Коноваленко Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.09.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Митюхин Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, с образованием 8 классов, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>2, судимый:

04.06.2020 Пожарским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 04.06.2020, отменено, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2020 и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Митюхину А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.06.2022 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Коноваленко Н.В.. Митюхина А.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвокатов Чебунинину Ю.П., Мицай Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вторушина С.Ю., просившего внести изменения в резолютивную часть приговора в окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, назначенного осужденному Коноваленко Н.В., судебная коллегия,

Установила:

Коноваленко Н.В. и Митюхин А.Ю., согласно приговору, признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Коноваленко Н.В. осужден за три факта незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) – ФИО11 в январе и марте 2020 года, Свидетель №24 в марте 2020 года, а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колосова О.В. в интересах осужденного Коноваленко Н.В. выразила несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, с нарушением права на защиту, с незаконно взысканными судебными издержками. В обоснование своих доводов указала, что в нарушение ст.247, п.16 ч.4 ст.47, ст.310 УПК РФ суд незаконно провозгласил приговор в отсутствие содержащегося под стражей и не доставленного в зал судебного заседания Коноваленко Н.В.

Ссылается на то, что суд незаконно признал виновным Коноваленко Н.В. в сбыте наркотических средств ФИО11 – 27.01.2020 и 24.03.2020; Свидетель №24 – 24.03.2020, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вид, размер и свойства наркотических средств не установлены. Суд не располагал заключениями эксперта или специалиста о виде и размере наркотических средств, а сделал вывод о том, что ФИО11 и Свидетель №24 приобретали у Коноваленко Н.В. именно гашишное масло исключительно на показаниях самих приобретателей, которые не обладают профессиональными познаниями в этой области. Поэтому, по мнению защитника, в отсутствие у суда неопровержимых доказательств о виде вещества, её подзащитный подлежит освобождению от уголовной ответственности по каждому из трех эпизодов сбыта наркотического средства.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, а квалификацию по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ считает излишне вмененной. Цитируя описание, признанное судом доказанным по факту сбыта наркотического средства Свидетель №24 22.05.2020, обращает внимание, что судом установлено, что организованная группа в составе Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. начала свое существование в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков не ранее, чем с 01.04.2018. Между тем, первое документированное преступление, которое якобы совершила организованная группа, было совершено 22.05.2020, при этом защитник подробно приводит результаты ОРМ – прослушивание телефонных разговоров, которые имели место быть в 2020 году, а также показания свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №37, и обращает внимание, что о действиях её подзащитного в составе организованной группы в период 2018-2019 г.г. не может быть и речи, поскольку нет ни одного разговора в этот период времени, ни одного факта изъятия у Коноваленко Н.В. наркотиков, отсутствуют видеозаписи и т.п. Также защитник отмечает, что согласно результатам ПТП, диалоги между Коноваленко Н.В. и Митюхиным А.Ю. имели место быть о выполнении ими своих обязанностей, в силу имеющихся трудовых отношений между ними, так как они являлись работниками одной строительной компании – Коноваленко Н.В. руководитель, Митюхин А.Ю. – подчиненный. Её подзащитный в суде неоднократно давал показания о том, что аудиозаписи вырваны из контекста, могли быть подвергнуты изменению, однако суду фоноскопическая экспертиза не представлялась. Также по делу не проведена сравнительная экспертиза наркотических средств и их следов, изъятых в доме ее подзащитного и у Митюхина А.Ю.

Считает, что умысел её подзащитного на сбыт наркотиков не доказан. Доказательств того, что именно Коноваленко Н.В. приобрел изъятую в частном <адрес> в <адрес> коноплю, изготавливал из неё гашишное масло, перерабатывал её, расфасовывал по шприцам, либо к хранению этих предметов в доме Коноваленко Н.В. причастен Митюхин А.Ю., в приговоре не приведено.

Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, избирательно оценив доказательства, отвергнув доводы стороны защиты без законных и мотивированных обоснований.

Ссылается на то, что процессуальные издержки с её подзащитного взысканы необоснованно. В обоснование, указав на то, что в ходе судебного следствия по инициативе суда произошла замена защитника по независящим от воли Коноваленко Н.В. обстоятельствам, что повлекло дополнительные судебные расходы. Кроме того, Коноваленко Н.В. осужден к длительному лишению свободы, при наличии троих несовершеннолетних детей, что не позволит ему возместить судебные расходы.

Просит отменить приговор, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коноваленко Н.В. приводит в целом доводы, аналогичные содержащимся в жалобе его защитника, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что должностные лица ОМВД Пожарского района из-за личных неприязненных отношений возбудили против него ряд сфабрикованных уголовных дел, о чем он неоднократно заявлял в ходе всего производства по делу.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №24, утверждает, что в части его обвинения и привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, является незаконным, вмененным следствием в нарушение УПК РФ, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о передачи им Свидетель №24 наркотического средства. Обвинение в этой части, по утверждению осужденного, является ничем иным, как ошибочным, не основанном на законе.

Оспаривает его осуждение и в части покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, полагая, что выводы суда в этой части носят предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела.

Находит результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (далее «ПТП») незаконными, проведенными с нарушением Конституции РФ, требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно – процессуального закона.

Обращает внимание, что большая часть свидетелей по уголовному делу, являлись фигурантами по другим уголовным делам, многие из них находились на учете у нарколога.

Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что большую часть времени и ряда процессуальных действий в период предварительного следствия осуществляли защитники по назначению ФИО12 и ФИО13, участие которых недопустимо согласно постановлению судьи от 02.02.2022. При этом ему дважды с участием адвоката ФИО13 предъявляли обвинение, и трижды продлевалась мера пресечения, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о наличии умысла должностных лиц ОМВД в части фабрикации в отношении него уголовного дела.

Считает, что выводы суда о наличии организованной группы являются несостоятельными, неподтвержденными материалами дела, при этом указывая на то, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, не организовывал преступную группу. Являлся руководителем строительной компании ООО «ДВСК», в которой Митюхин А.Ю. подрабатывал сварщиком, и отношения между ними были исключительно рабочими.

Просит признать факт фабрикации уголовного дела, ОРМ «ПТП» недопустимыми доказательствами, прекратить в отношении него производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденного Митюхина А.Ю. с приговором не согласна, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены требования УПК РФ, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд сделал неправильные выводы о наличии квалифицирующего признака «организованная группа», при этом только перечислив признаки организованности группы, не приведя мотивов принятого решения и доказательств, подтверждающих данные выводы.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, иных свидетелей, протокол проверки показаний на месте Митюхина А.Ю., полагает, что обвинение Митюхина А.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств не доказано.

Отмечает, что в обоснование вины Митюхина А.Ю. по ч.4 ст.228.1 УК РФ судом представлены те же доказательства, как и при покушении. При этом в приговоре вообще нет мотивировки доказательств, а просто перечислены исследованные доказательства, которые не указывают на виновность её подзащитного.

Ссылается на то, что суд в нарушение указаний Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», не дал надлежащую оценку причин, по которым его подзащитный изменил свои показания в ходе судебного следствия, и соответственно достоверно их не оценил, не сопоставил с иными доказательствами, неправомерно принял его показания в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд нарушил требования общей части УК РФ и назначил суровую меру наказания. Так, суд при определении меры наказания Митюхину А.Ю. указал, что назначает наказание с учетом требований ч.7 ст.35 УК РФ, между тем ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно такой квалифицирующий признак как «организованная группа», предусматривает повышенное наказание и дополнительно ссылка на организованную группу и ужесточение в связи с этим наказания, незаконно. Кроме того суд, в нарушение разъяснений, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, неправильно применил ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Митюхина А.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание снизить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Митюхина А.Ю., его защитник - адвокат Мицай Д.Г. не согласен с приговором, полагает он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требуют положения ст.297 УПК РФ, и подлежит отмене.

В обоснование указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Так, признавая Митюхина А.Ю. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд не принял во внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что его подзащитный занимается сбытом наркотических средств или готовился к нему. Противоправная деятельность Митюхина А.Ю. не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания оперативных сотрудников. Их показания как раз таки подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Митюхина А.Ю. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Проверочные закупки проводились с целью выявления и пресечения незаконной деятельности иного лица, связанные с распространением наркотических средств, а не Митюхина А.Ю. В отношении Митюхина А.Ю. не было проведено ни одного оперативно - розыскного мероприятия, в части подтверждения информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств совместно с иными лицами. Между тем, для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку. Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Митюхин А.Ю. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства оперативных сотрудников, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе рапорт оперативного сотрудника не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Митюхин А.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника. Доказательства, подтверждающие передачу Митюхиным А.Ю. наркотических средств иным лицам, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Митюхину А.Ю. от иных лиц денежных средств, за незаконный сбыт наркотических средств. Сама передача наркотических средств Митюхиным А.Ю. иным лицам, равно как и способ их передачи, не установлены, что исключает сам по себе факт сбыта наркотических средств. Материалы уголовного дела также не подтверждают предварительный сговор Митюхина А.Ю. и иных лиц на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, квалификация действий Митюхина А.Ю. по статье 228.1 УК РФ неправомерная, поскольку его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что назначенное Митюхину А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, как по каждому эпизоду, так и окончательное, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на ст.228 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мицай Д.Г. осужденный Коноваленко Н.В. указал, что защитник подал апелляционную жалобу в интересах Митюхина А.Г., не ознакомившись с материалами уголовного дела и описательно – мотивировочной частью обжалуемого решения, поскольку проверочные закупки не проводились, ни в отношении него, ни в отношении Митюхина А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митюхин А.Г. приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе его защитников,указывая на то, что показания он давал под давлением, как со стороны сотрудников полиции, так и Коноваленко Н.В., у которого он работал и находился в его подчинении.

Обращает внимание на то, что в ходе всего производства по делу он неоднократно заявлял о том, что наркотические средства, обнаруженные в п.В-Перевал по <адрес>, он выдал сотрудникам полиции, а также сообщил в возможном месте нахождения наркотиков в лесном массиве, где впоследствии было обнаружено наркотическое средство (марихуана), массой 29747,06г. В связи с чем, полагает, что при возбуждении уголовного дела, следователь не рассматривал обстоятельства, установленные законом, как исключающие возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поскольку в данном случае имело место быть добровольная выдача.

Считает выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств не основанным на законе и ошибочными. В ходе предварительного и судебного следствия, был установлен ряд лиц, которые голословно сообщали сведения о приобретении наркотиков (гашишного масла) у Коноваленко Н.В., при этом ни один из свидетелей не указывал на него, как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, он неоднократно заявлял о том, что садил, собирал и хранил коноплю в целях личного потребления, о чем свидетельствует и медицинское заключение, что он является лицом больным наркоманией. Вместе с тем судебно – психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости при проведении процессуальных действий не назначалась, несмотря на то, что согласно ст.196 УПК РФ наличие такой экспертизы обязательно.

Отмечает, что он положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении ребенка.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, наказание снизить.

Иных возражений на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что с апреля 2018 года по 13.09.2020 Коноваленко Н.В., объединившись с Митюхиным А.Ю., действовали совместно для достижения общего преступного результата – сбыта наркотических средств – масла каннабиса, табака с нанесенным на него маслом каннабиса, извлекая постоянную прибыль от указанной незаконной деятельности. Коноваленко Н.В., обладая лидерскими качествами, занимая более активную роль в деятельности организованной группы, осуществлял руководство ею, распределив между ним и Митюхиным А.Ю. роли. Их действия были совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности: Митюхин А.Ю. осуществлял поиск подходящих мест для посева конопли, согласовывая их с Коноваленко Н.В., который определял сроки её посева и сбора, приобретал средства необходимые для сохранения, маскировки и высушивания собранных растений конопли, расходные материалы – ацетон, растворитель, шприцы, каждый из них подбирал для себя помещения для изготовления наркотического средства, каждый изготавливал наркотическое средство, которое впоследствии Коноваленко Н.В. сбывал приобретателям и распределял между участниками группы денежные средства. Об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, стабильность состава, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений, при этом действия участников организованной группы – Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. были направлены на серийный сбыт наркотического средства.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №7 –сотрудника полиции, из которых следует, что по поступившей оперативной информации о том, что Коноваленко Н.В. занимается сбытом наркотических веществ путём закладок, а также из рук в руки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена противоправная деятельность Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю., были проведены обследования их жилища, а также дома по адресу: <адрес> с участием Митюхина А.Ю.

Показаниях Митюхина А.Ю. из которых следует, что в апреле 2018 года Коноваленко Н.В. предложил ему совместно осуществлять посев и сбор конопли, так как он хорошо ориентировался в лесном массиве, расположенном в окрестностях <адрес>, за что он будет получать коноплю. У Коноваленко Н.В. была возможность обеспечить их семенами, транспортом, продуктами питания и всем необходимым для осуществления указанной деятельности. Он согласился на предложение Коноваленко Н.В., поскольку являлся потребителем наркотических средств, изготавливаемых из конопли. Так, они совместно осуществляли посев конопли в апреле 2018, 2019 и 2020 г.г., в сентябре каждого года они собирали коноплю в местах посева. Впоследствии, выполняя всю необходимую работу, он, в том числе изготавливал «химку» или гашишное масло из растворителя и конопли, которые ему выдавал Коноваленко Н.В., также последний выдавал ему шприцы, готовый наркотик он передавал Коноваленко Н.В. для последующей продажи, за что получал деньги и коноплю для личного употребления. Так было и 22.05.2020 года, когда он по просьбе Коноваленко Н.В. изготовил гашишное масло, передал его последнему для продажи, за что получил 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №24, подтвердил, что он 22.05.2020 купил наркотическое средство у Коноваленко Н.В. и на автомобиле такси возвращался с ним в <адрес>, по дороге автомобиль остановили сотрудники полиции и шприцы с наркотическим средством были изъяты. Кроме того, данный свидетель сообщил, что он также, договариваясь с Коноваленко Н.В. по телефону, приобретал у него гашишное масло в шприцах, которое забирал непосредственно у Коноваленко Н.В. в <адрес>, при этом деньги переводил либо на карту, либо отдавал лично. Таким же способом он приобрёл у Коноваленко Н.В. гашишное масло ДД.ММ.ГГГГ, которое в двух медицинских шприцах объёмом 10 куб/см, забрал по месту жительства Коноваленко Н.В. в <адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району следует, что 22.05.2020 они находились в наряде ДПС и около 21 часа 30 минут на первом километре автодороги сообщением «<адрес>» ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В623КЕ/125RUS, ехавший со стороны <адрес>, под управлением Свидетель №22 В автомобиле находились два пассажира: Свидетель №22 и Свидетель №24 В пассажирской передней двери, в пластмассовом кармане, был обнаружен полимерный прозрачный пакет с двумя медицинскими шприцами, в которых находилась темная жидкость, на место вызвали следственно-оперативную группу и в присутствие понятых пакет со шприцами был изъят.

Свидетели Свидетель №22 и Свидетель №22 подтвердили, что 22.05.2020 их остановили сотрудники ДПС и в передней пассажирской двери, в пластмассовом кармане, сотрудник полиции увидел шприцы с жидкостью. В присутствии двух понятых шприцы изъяли. После Свидетель №24 сказал, что шприцы принадлежат ему.

Свидетель Коростылёв Е.В., подробно и обстоятельно рассказал, что начиная, с 2017 года по июль 2020 он покупал у Коноваленко Н.В. гашишное масло, договариваясь об этом по телефону, деньги Коноваленко Н.В. он переводил только за наркотические средства. Купленный наркотик забирал в условленном месте, то есть в местах «закладок». Таким же образом он заказал у Коноваленко Н.В. гашишное масло в период с 24 по 26.01.2020 после чего 27.01.2020 перевёл на карту деньги в сумме 34000 рублей, наркотическое средство – гашишное масло в трёх медицинских шприцах не менее 28 куб/см по указанию Коноваленко Н.В. он забрал в месте закладки, которое потом употребил. Таким же образом он заказал у Коноваленко Н.В. гашишное масло в объёме 28 куб/см в период с 20 по 22.03.2020 после чего 23.03.2020 и 24.03.2020 перевёл на карту деньги в общей сумме 34000 рублей, наркотическое средство – гашишное масло в трёх медицинских шприцах объёмом 28 куб/см по указанию Коноваленко Н.В. он забрал в месте закладки, которое потом употребил.

Из показаний свидетелей Свидетель №29, Свидетель №1, Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №34, Коростылёва Е.В., Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №42, ФИО15, Свидетель №43, следует, что приобретали у Коноваленко Н.В. именно наркотические средства - гашишное масло в шприцах, либо «химку», за которые платили наличными деньгами, либо переводом на банковскую карту супруги Коноваленко Н.В. – Свидетель №18 Приобретаемое гашишное масло было расфасовано в шприцы, «химка» в бумажные свёртки, при этом наркотическое средство забирали либо непосредственно у гаража дома Коноваленко Н.В. в <адрес>, либо в условленном месте в закладках.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции подтвердил, что он в присутствии понятых участвовал в производстве обследования жилища Коноваленко Н.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе произрастающие кусты растений похожие на коноплю, также был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, похожая на растения конопли, которая была изъята.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, в частности: протоколами обысков, выемок, осмотрами предметов, заключениями экспертиз, в том числе, установившими, что изъятое в ходе ОРМ, является частями наркосодержащих растений конопли постоянной массой 29747,06 г., 13,03г., и наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 857,2г., 9853,18г., записью телефонных переговоров между Коноваленко Н.В. и Митюхиным А.Ю., из которых следует, что они приняли решение собрать коноплю за рекой, сделать там «схрон», в котором оставить собранную коноплю в виду большого объёма, а потом вывезти коноплю из лесного массива; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетелей и Коноваленко Н.В. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом экспертные заключения и справки об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в т.ч. в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Расследование уголовного дела в отношении Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Версия Коноваленко Н.В. и его защитника о непричастности к преступлениям в ходе судебного заседания тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания Коноваленко Н.В. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал несостоятельными. Судом в полном объеме проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При таких обстоятельствах, приведенные доводы в обоснование заинтересованности свидетелей и ложности их показаний, являются неубедительными, учитывая, что показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных показаний из числа доказательств, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов их допросов, не допущено.

Возникшие в судебном заседании некоторые противоречия в показаниях отдельных свидетелей обвинения были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не выявлено.

Версия осужденного Коноваленко Н.В., что должностные лица ОМВД Пожарского района из-за личных неприязненных отношений возбудили против него ряд сфабрикованных уголовных дел, которая также была озвучена им и в суде апелляционной инстанции, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, несоответствующей установленным обстоятельствам дела, является избранным способом защиты. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил, что об умысле Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, свидетельствует, помимо показаний свидетелей, приобретение, изготовление, хранение, количество (объем) наркотических средств. А именно в ходе ОРМ: в лесном массиве были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта, части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 29747,06 г, что относится к крупному размеру; по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 9853,18 г, что относится к крупному размеру. Также об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке – шприцах, бумажных свёртках, наличие договорённости с потребителями о порядке оплаты приобретаемых наркотических средств (наличными деньгами, либо переводом на карту банка, которая в целях конспирации принадлежала супруге подсудимого Коноваленко Н.В. – Свидетель №18); о месте, где можно забрать наркотическое средство, а именно в закладке у гаража по месту жительства Коноваленко Н.В. в с. Верхний Перевал, в закладке на обочине дороги, либо непосредственно из рук Коноваленко Н.В.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы судом мотивирован. Судом правильно указано, что об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, стабильность состава, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений, при этом действия участников организованной группы – Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. были направлены на серийный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе место, время и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю., требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки приведенным доводам, суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» судом проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденных, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, версия стороны защиты и осужденного Коноваленко Н.В. о недоказанности их вины тщательно проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения.

Также следует отметить, что изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников и осужденных, аналогичны тем, которые стороной защиты и осужденными выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Коноваленко Н.В. (по каждому факту незаконного сбыта наркотического средства – ФИО11 в январе и марте 2020 года, Свидетель №24 в марте 2020 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.1 ст.174.1 УК РФ, совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые адвокатом и осужденными в апелляционных жалобах доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Коноваленко Н.В. и Митюхин А.Ю. действовали в своих корыстных интересах.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы защитника Колосовой О.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был оглашен в отсутствие подсудимого Коноваленко Н.В., являются необоснованными, поскольку стороны, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. Данным правом воспользовались осужденный Коноваленко Н.В. и его защитник - адвокат Колосова О.В., получив копию приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Коноваленко Н.В. и Митюхину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Коноваленко Н.В. и Митюхин А.Ю., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноваленко Н.В. судом признано – наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «г. ч.1 ст.63 УК РФ признано – особо активная роль в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митюхину А.Ю. судом признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства. Определенное к отбытию осужденным наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденных, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Коноваленко Н.В. и Митюхину А.Ю. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Как видно из представленных материалов дела, адвокаты Колосова О.В. и Ващенко Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования и в суде осуществляли защиту Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. по назначению следователя и суда, участвовали в следственных действиях и в судебных заседаниях. В связи с чем, исходя из требований закона, оплата труда адвокатов рассчитана и произведена верно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Коноваленко Н.В. и Митюхина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела осужденные от услуг адвокатов Колосовой О.В. и Ващенко Е.А. в установленном законом порядке не отказывались.

Оснований признавать осужденных имущественно несостоятельным и соответственно освобождать их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных имущественно несостоятельными и для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Колосовой О.В. о том, что Коноваленко Н.В. осужден к длительному лишению свободы, имеет троих несовершеннолетних детей и лишен возможности оплатить услуги защитника по приговору суда, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Кроме того, достаточных объективных сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Коноваленко Н.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, в числе доказательств вины Митюхина А.Ю. суд сослался на проверку показаний на месте 02.03.2021 Митюхина А.Ю.

Вместе с тем из протокола судебного заседания (т.16 л.д.102, 104) следует, что государственный обвинитель отказался от представления данного доказательства, а поэтому оно не могло быть положено в основу обвинительного приговора, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на его использование в качестве доказательства.

При этом, исключение из числа доказательства указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Митюхина А.Ю. в совершении преступлений, а также на квалификацию его действий.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В нарушение указанных требований закона при назначении окончательного наказания Коноваленко Н.В. в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд первой инстанции не указал о наказании в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ, вместе с тем сославшись на его самостоятельное исполнение.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу судом первой инстанции в указанной части неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Коноваленко Н.В. совершил деяния, предусмотренные ч.1 ст.174.1 УК РФ в период с 27.01.2020 по 26.03.2020.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2-летний срок давности уголовного преследования (за преступление небольшой тяжести) Коноваленко Н.В. истек.

Данных о том, что Коноваленко Н.В. скрывался от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Однако, в нарушение требований ст. 78 УК РФ суд не освободил Коноваленко Н.В. от уголовной ответственности и не прекратил дело в этой части, как того требует закон. Вопреки требованию ст. 27 УПК РФ суд не выяснил у Коноваленко Н.В., возражает ли он против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и постановил обвинительный приговор с назначением ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело в отношении Коноваленко Н.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 02.03.2021, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░