Решение по делу № 22К-3700/2021 от 30.11.2021

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А.                 Дело № 3/1-79/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора                - Ярковой М.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Бубновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бубновой В.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Беларусь, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 19.11.2021 он, находясь на территории рынка радиотоваров в <адрес>, тайно похитил принадлежащее гр.ФИО5 имущество на сумму 30000 рублей.

По данному факту 20 ноября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело №12101350005000890 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 ноября 2021 года уголовное дело №12101350005000890 принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО7.

22 ноября 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24 ноября 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 20.01.2022, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином Республики Беларусь, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, прочных социальных связей в <адрес>, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 20 января 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.14 постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях №330-О от 12.07.2005 и №327-О от 20.10.2005, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и не принял во внимание то, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, постоянный заработок и социально обустроен, что все доказательства по уголовному делу собраны, а потому имеется реальная возможность прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование по основаниям ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что, в нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ, суд в своем постановлении не отразил конкретные фактические и исключительные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально сослался на нормы УПК РФ без надлежащей оценки представленных следователем доказательств в обосновании ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым и РФ не имеет, не женат, не работает, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ,

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянные место жительства, регистрацию и заработок на территории РФ, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно указав дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей – «до 20 января 2022 года» вместо «до 19 января 2022 года».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 1 месяц 28 суток, т.е. до 19 января 2022 года.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана на 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 января 2022 года;

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.