Решение по делу № 33-2802/2024 от 22.11.2024

Судья Свинцова О.С. дело № 33-2802/2024

дело № 2-3361/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006340-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 июля 2024, которым постановлено:

исковое заявление Сулейманова В. О. (паспорт
<№>) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК»
(ИНН <№>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Сулейманова В. О. убытки в размере 935900 руб.,

неустойку за период с 21 декабря 2021 года по 8 июля 2024 года в размере 292334 руб.,

неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение
(31400 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с
9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 15700 руб.,

расходы по оценке в размере 26350 руб. 65 коп.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
14641 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее -
АО СК «БАСК»), в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1106000 руб., неустойку в размере 314 руб. за каждый день просрочки, начиная с
21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), стоимость услуг эксперта
30000 руб.

В обоснование иска указано, что Сулейманов В.О. является собственником автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным номером <№>. 25 ноября 2021 года по вине Фомиченко А.С., управлявшего автомобилем ISUZU NQR 27999E с государственным регистрационным номером <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 1 декабря 2021 года
Сулейманов В.О. обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере
368600 руб. по заключению <№> общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (далее – ООО «Росэксперт»). В соответствии с экспертным заключением <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1474600 руб.
4 февраля 2023 года Сулейманов В.О. обратился к страховщику с претензией. Претензия не рассмотрена. 13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Сулейманова В.О. к рассмотрению. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Сулейманов В.О. не давал, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, а также неустойка, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что АО СК «БАСК» не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, взысканная сумма превысила страховой лимит в 400000 руб., проведенное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что судом не подлежала взысканию неустойка за период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма взысканной неустойки необоснованно завышена, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражении на апелляционную жалобу Сулейманов В.О. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Сулейманова В.О. Шумчука Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сулейманов В.О. является собственником автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным номером <№> (том 1, л.д. 24).

25 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Из определения
№ 99 ББ 0297434 от 25 ноября 2021 года следует, что Фомиченко А.С., управляя транспортным средством ISUZU NQR 27999E с государственным регистрационным номером <№>, совершил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством Audi А6 с государственным регистрационным номером <№>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомиченко А.С. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (том 1, л.д. 69).

Автогражданская ответственность Сулейманова В.О. на момент ДТП застрахована ООО СК «БАСК», Фомиченко А.С. – Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

1 декабря 2021 года Сулейманов В.О. обратился к АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.70).

1 декабря 2021 года ООО «Росэксперт» проведен осмотр транспортного средства, 8 декабря 2021 года составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил
368300 руб. (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с экспертным заключением № 2281-21 от
6 декабря 2021 года, проведенным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
570100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 368600 руб. (том 1, л.д. 97-100).

16 декабря 2021 года АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 368600 руб. (том 1, л.д. 122).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к эксперту-технику Зайнулову Д.Н. Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника Зайнулова Д.Н. от
26 июля 2022 года № 269/2022 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1474600 руб., с учетом износа – 1127000 руб. (т.1 л.д.14-24).

4 февраля 2023 года истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» о выплате убытков (том 1, л.д. 29).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовым С.В. 13 февраля 2023 года отказано в принятии обращения Сулейманова В.О. к рассмотрению ввиду несоблюдения порядка обращения к финансовой организации (том 1, л.д. 31).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года, исковое заявление
Сулейманова В.О. оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
2 мая 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года отменены. Дело направлено в Йошкар-Олинский городской суда Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО СК «БАСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с
АО СК «БАСК» убытков определенных в виде разницы между определенной экспертизой истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе, выполненной по заданию страховщика по Единой методике, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля которую оплачивал бы сам истец, а также неустойки и штрафа от суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы АО СК «Баск» о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения ввиду того, что до судебного заседания, назначенного на
3 июля 2024 года и в котором был объявлен перерыв до 8 июля 2024 года (том. 2, л.д. 67), представлен отзыв АО СК «БАСК» на исковое заявление, содержащий позицию ответчика по делу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ввиду его территориальной удаленности. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела или отложении рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлено (том 2, л.д. 61,62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания соответствующую установленным Законом об ОСАГО критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В суде первой инстанции АО СК «БАСК» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку истец обратился в адрес страховщика с заявлением об осуществлении страхового возмещения 1 декабря 2021 года, АО СК «БАСК» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 21 декабря 2021 года.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникла до введения в действие указанного моратория, в связи с чем, начисление неустойки приостанавливалось на период, в течение которого на территории Российской Федерации действовал установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей – с 1 апреля 2022 года по
1 октября 2022 года.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с
1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имелось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (31400 руб. х 1% х 101 дн. = 31714 руб.) и за период со 2 октября 2022 года по 8 июля 2024 года
(31400 руб. х 1% х 646 дн. = 202844 руб.). Общая сумма неустойки составляет 234558 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Сулейманов В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (том. 1, л.д. 38, 226).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 14352 руб. 29 коп.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 декабря 2021 года по 8 июля 2024 года и государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года изменить в части взысканной с акционерного общества Страховая компания «Баск» неустойки за период с 21 декабря
2021 года по 8 июля 2024 года, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу Сулейманова В. О. неустойку за период с
21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября
2022 года по 8 июля 2024 года в размере 234558 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14352 руб. 29 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Баск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года.