Решение по делу № 8Г-17018/2021 [88-17200/2021] от 06.10.2021

74RS0021-01-2020-001729-64

№ 88-17200/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                 03.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Сагееву Ерлану Баккереевичу, Валеевой Бакткуль Бахчановне, Чернышеву Владимиру Григорьевичу, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бисимбаевой Гульнаре Наушановне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Валеевой Бакткуль Бахчановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сагееву Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышеву В.Г., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бисимбаевой Г.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2017 между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (кредитор) и <данные изъяты>. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 450 000 руб. под 17,50% годовых со сроком по 04.05.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора банк также вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которую, с учетом уточнений, истец просил взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика <данные изъяты>., поручителей Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. в размере215 228 руб. 76 коп., из которых: 135 000 руб. – сумма срочной задолженности, 49 564 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 26 027 руб. 42 коп. – неуплаченные проценты, 4 636 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 29 коп. Просит взыскать проценты в размере 17,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 184 564 руб. 35 коп., начиная с 12.12.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга.

В качестве соответчиков по делу определением Карталинского городского суда Челябинской области привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Бисимбаева Г.Н.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 с учетом определений об исправлении описок от 30.04.2021, 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Челиндбанк» в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 118 руб. 09 коп. после смерти 30.08.2020 <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору от 05.05.2017. В удовлетворении исковых требований к Бисимбаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 решение суда изменено в части взысканных сумм.

Взыскано с Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2020 в размере 215 228 руб. 76 коп., в том числе: 135 000 руб. – срочная задолженность, 49 564 руб. 35 коп. – просроченная задолженность, 26 027 руб. 42 коп. – неуплаченные проценты, 4 636 руб. 99 коп. – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 352 руб. 29 коп.

Взыскано с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 118 руб. 09 коп. Судом постановлено производить взыскание путем списания денежных средств, находящихся на счете № <данные изъяты> на сумму 19 руб. 15 коп. и на счете № <данные изъяты> на сумму 98 руб. 94 коп., открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>., в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик Валеева Б.Б. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчик не был знаком с заемщиком <данные изъяты>., договор поручительства Валеева Б.Б. подписывала по просьбе Бисимбаевой Н.Н. (соответчик), которая является женой троюродного брата ответчика. Податель жалобы указал, что соответчиком Бисимбаевой Н.Н. (племянница должника) фактически принято наследство после смерти заемщика. Однако, судом упущен данный факт.

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО), ответчики Сагеев Е.Б., Бисимбаева Г.Н., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 в пределах доводов кассационной жалобы Валеевой Б.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Валеевой Б.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию Чернышева В.Г., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании») стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что 05.05.2017 АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (кредитор) и <данные изъяты>. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 450 000 руб. под 17,50% годовых со сроком по 04.05.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.05.20217 заключены договоры поручительства с Сагеевым Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышевым В.Г.

По сведениям истца, у заемщика образовалась задолженность в размере 215 228 руб. 76 коп., из которых: 135 000 руб. – сумма срочной задолженности, 49 564 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 26 027 руб. 42 коп. – неуплаченные проценты, 4 636 руб. 99 коп. – неустойка.

Как следует из записи акта о смерти, Киясов Т.Ш. умер 30.08.2020. Согласно сведениям от нотариуса, наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследниками наследства в материалах дела не имеется.

После смерти <данные изъяты>. открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 118 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд первой инстанции установил, что с момента смерти наследодателя <данные изъяты>. никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судом взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 118 руб. 09 коп. как с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, так и с поручителей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился частично, решение суда изменил в части взысканных сумм, взыскал с Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2020 в размере 215 228 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 29 коп.; взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору в размере 118 руб. 09 коп., определив порядок взыскания денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Валеевой Б.Б., поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции правильно отмечено, что ответственность поручителей наследственной массой не ограничена, а судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Бисимбаевой Г.Н. отсутствуют в силу того, что последняя не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что Бисимбаевой Н.Н. фактически принято наследство после смерти заемщика, а также ссылки на то, что апелляционным судом упущен данный факт, судом кассационной инстанции отклоняются в силу опровержения материалами дела, доводы Валеевой Б.Б. признаются голословными.

Относительно ссылок подателя жалобы о том, что ответчик не был знаком с заемщиком <данные изъяты>., договор поручительства был подписан Валеевой Б.Б. по просьбе родственницы Бисимбаевой Н.Н., суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы не имеет юридического значения в силу того, что ответственность поручителя установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, и, подписывая договор поручительства, заявитель должен был знать, что данный договор является обеспечением исполнения кредитного договора, заключенного между банком и <данные изъяты>. При этом, родственные отношения заемщика, поручителей правового значения не имеют, банк вправе требовать исполнения кредитного договора с поручителей.

Доказательств того, что договор поручительства был оспорен в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Валеевой Б.Б. не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Бакткуль Бахчановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи