Решение по делу № 33-7148/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7148/2019

2-2478/2019 55RS0004-01-2019-002878-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Черноморец Т.В., Климовой В.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Сидоровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сидоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2014 г. между ОАО Восточный экспресс банк и Сидоровой О.А. был заключен договор на предоставление кредита № <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 118 998 руб. сроком до 13.05.2017 г. под 27,5 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее путем ежемесячного внесения 13-го числа месяца по 4 896 руб.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем возникла задолженность в размере 157 537,18 руб.

29.11.2016 г. между ОАО Восточный экспресс банк и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Сидоровой О.А., сумма требования 157 537,18 руб.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.10.2018 г. выдан судебный приказ, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен 08.11.2018 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 157 537,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350,74 руб.

Представитель ООО «ЭОС» Кондрашова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сидорова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с 13 января 2015 г., поскольку последний платеж она вносила в декабре 2014 года, следовательно, с даты невнесения последующего платежа по кредиту в январе 2015 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит вынесенное решение отменить по причине допущенных при его вынесении нарушений норм материального права. Ссылается на то, что судом в рамках настоящего спора неверно исчислен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении требований о взыскании просроченных повременных платежей срок исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с чем полагает, что, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с 13.06.2016 г. по 15.05.2017 г. в сумме 56 526,16 руб., из которых 50 799,74 руб. – основной долг, 5 726,42 руб. – проценты, поскольку срок исковой давности для обращения с иском о взыскании указанных сумм истцом не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Сидорову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были судом при рассмотрении настоящего дела допущены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Сидоровой О.А. возникли отношения из заключенного между ними 13.05.2014 г. кредитного договора № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Сидоровой О.А. кредит в сумме 118 998 руб. сроком на 36 месяцев (окончательная дата погашения 15.05.2017) под 27,5 % годовых, а Сидорова О.А. обязалась возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами (л.д. 13,16).

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной заявлением клиента, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского специального счета денежных средств в размере ежемесячного взноса, предусмотренного заявлением клиента, в дату погашения либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа (л.д. 45).

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж Сидоровой О.А. по кредиту в период с 13.06.2014 по 13.04.2017 составляет 4 896 руб. (за исключением последнего платежа равного 4 856,19 руб.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований Банка (л.д. 13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Выпиской по операциям клиента Сидоровой О.А. (№ счета № <...> надлежаще заверенной ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк»), подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в сумме 118 998 руб. (л.д. 48).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, а также изложенными разъяснениями, ответчик обязана была доказать факт уплаты ею предусмотренных договором сумм в установленные сроки. Таких доказательств Сидорова О.А. не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала, ссылалась на то, что последний платеж по кредиту она вносила в декабре 2014 года, впоследствии кредитные обязательства не исполняла.

В соответствии с положениями п.1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.1 ст. 388, п.1 ст. 389, п.2 ст. 389.1 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

29.11.2016г. между ПАО Восточный экспресс банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого Банк передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами. Объем прав, передаваемых цессионарию, поименован в приложении № <...> к договору уступки (л.д. 27-32).

Согласно выписке из приложения № <...> к договору уступки прав требования № <...>, ООО «ЭОС» Банком было передано право требования к Сидоровой О.А. по кредитному договору от 13.05.2014 № <...>, с размером задолженности 157 537,18 руб. (л.д. 38).

Факты заключения, действительность кредитного договора от 13.05.2014 № <...>, договора уступки прав требования от 29.11.2016 г. № <...> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку задолженность в сумме 157 537,18 руб. заемщиком не была погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривала, указала, что последний платеж по кредиту был ею внесен в декабре 2014 года, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с 14.01.2015 г., то есть на следующий день после даты внесения очередного платежа по кредиту (13.01.2015), который не был уплачен ответчиком (обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком по декабрь 2014 года), поскольку с этого момента первоначальный кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» узнал о нарушении своего права.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2014 № <...> ООО «ЭОС» пропущен; по данному основанию в иске ООО «ЭОС» было отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда на основании следующего.

Согласно ст. ст. 195,196,200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24,25 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между Банком и Сидоровой О.А. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 15.05.2017, срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор № <...>), штемпелю на почтовом конверте, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Сидоровой О.А. поступило в организацию почтовой связи 16.10.2018.

26.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой О.А. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от 08.11.2018 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 поименованного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с 16.10.2018 до 08.11.2018 – 23 дня.

С рассматриваемым иском ООО «ЭОС» обратилось 09.07.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте, отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор № <...>).

С учетом вычета 23 дней, когда ООО «ЭОС» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, принимая во внимание график платежей по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 15.06.2016. Отсюда истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заемщиком 13.07.2016, 15.08.2016, 13.09.2016, 13.10.2016, 14.11.2016, 13.12.2016, 13.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 15.05.2017.

При определении подлежащей взысканию суммы коллегия учитывает приведенный в апелляционной жалобе расчет истца (за вычетом платежа по кредиту 13.06.2016 (3 712,75 руб. основной долг + 1 183,25 руб. проценты)), поскольку он соответствует графику гашения кредита, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № <...> в сумме 51 630, 16 руб., из которых: 47 086,99 руб. – задолженность по основному долгу; 4 543,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 350 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 436 руб.

На основании изложенного судебная коллегия признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сидоровой О. А. (<...> года рождения, уроженка г.Омска, зарегистрирована по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125; ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № <...> за период с 13.07.2016 по 15.05.2017 в сумме 51 630 рублей 16 копеек, из которых: 47 086 рублей 99 копеек – основной долг; 4 543 рубля 17 копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Сидоровой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Председательствующий

Судьи