Решение по делу № 8Г-15566/2024 [88-18855/2024] от 16.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 18856/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 90/2024

УИД 23RS0020-01-2023-002059-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и Фонда развития бизнеса Краснодарского края к Болотову Алексею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Болотова Алексея Ивановича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя унитарной некоммерческой организации - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ФИО4, представителя Фонда развития бизнеса Краснодарского края ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (Далее - УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края») и Фонд развития бизнеса Краснодарского края обратились в суд с иском к Болотову А.И., в котором просили обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: Легковой OPEL Astra GTC (А-Н/С); VIN: №; категория ТС:    В; шасси (рама) №: отсутствует; кузов №: №; модель, № двигателя: №; цвет кузова: белый; тип двигателя: бензиновый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 116 (85); рабочий объем двигателя, куб. см.: 1 598; Организация-изготовитель ТС: ООО «АВТОТОР Т» Россия; государственный регистрационный знак: №, посредством продажи с публичных торгов; взыскать с Болотова А.И. в пользу УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Болотовым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора – купли продажи у Калиниченко А.В., произвел все действия по выяснению и предотвращению рисков предполагаемой сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

На кассационную жалобу от УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и Фонд развития бизнеса Краснодарского края поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО-МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Кавказ Строй» в лице директора Захарова К.С. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Кавказ Строй» предоставлен микрозайм «Бизнес-Оборот» в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по возврату указанных денежных средств является солидарное поручительство Захарова К.С. по договору поручительства №Д от ДД.ММ.ГГГГ и субсидиарное поручительство Фонда развития бизнеса Краснодарского края по договору №/ЗД от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Захаровым К.С. заключен договор залога движимого имущества №Д                            от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обеспечением обязательств заемщика перед УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» является залог движимого имущества, предметом залога является:    автомобиль Легковой OPEL Astra GTC (А-Н/С); VIN:№; категория ТС: В; шасси (рама) №: отсутствует; кузов №: №; модель, № двигателя: №; цвет кузова: белый; тип двигателя: бензиновый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 116 (85); рабочий объем двигателя, куб.см.: 1 598; Организация-изготовитель ТС: ООО «АВТОТОР Т» Россия; государственный регистрационный знак: №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору займа УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к Захарову К.С., ООО «Кавказ Строй» о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года исковое заявление УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ООО «Кавказ «Строй», Захарову К.С. частично удовлетворено.

Суд расторг договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Кавказ Строй» со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал солидарно с ООО «Кавказ Строй», Захарова К.С. в пользу УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra GTC (А-Н/С): VIN: №, государственный регистрационный знак: №, посредством продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года по делу произведена замена взыскателя с УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на ее правопреемника - УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части взыскания солидарно с ООО «Кавказ строй», Захарова К.С. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в части прав залогодержателя по договору залога движимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль, принадлежащий Захарову К.С.: автомобиль легковой OPEL Astra (А-Н/С), VTN: №, государственный номер №. Определение вступило в законную силу 3 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 038422985 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства стало известно, что спорный автомобиль был продан, новым собственником автомобиля является Болотов А.И., что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 339.1, 348, 349, 353 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, опровергая доводы Болотова А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданскош РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Болотовым А.И. автомобиль легковой OPEL Astra GTC (А-Н/С); VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретен на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Калиничева А.В., которому указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, опровергается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества    в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации    о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»    ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Таким образом, Болотов А.И. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Болотов А.И. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Болотову А.И., был представлен дубликат ПТС, а не его подлинник, в указанном ПТС в особых отметках отражено, что указанное ПТС является дубликатом взамен утраченного ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска истцов, как и суд первой инстанции, не установил, поскольку Болотов А.И. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                  Ж.А. Гордеева

                                                                                                         В.А. Мельников