Решение по делу № 33-6707/2022 от 20.06.2022

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-6707/2022 (№2-312/2021)

УИД 59RS0004-01-2020-008630-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в городе Перми 11 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«отказать П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21 января 2022 года»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. сроком на один год, указав на то, что при рассмотрении дела на оплату услуг адвокатов, экспертиз, рецензий вынуждена была оформить кредитные договоры. Долг составляет 150000 руб., заявитель проживает с матерью инвалидом и несовершеннолетним ребенком, одна содержит семью из трех человек, доход является низким.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судьей не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о ее материальном положении, судьей первой инстанции проигнорирован судебный акт по ст. 128.1 УК РФ, вступивший в законную силу и в экспертизе имеются нарушения. Также считает, что тяжелыми обстоятельствами является «военная операция» на Украине, введение санкций и Правительством РФ в поддержку всех граждан введен мораторий на должников.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.08.2021 исковые требования П. к ГБУЗ ПК Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании действий незаконными, признании недействительным добровольного согласия на медицинское вмешательство и госпитализацию, а также согласия на обработку персональных данных, возложении обязанности исключить из медицинской документации недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 21.01.2022 с П. в пользу ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. 56, 57-59 материал № **).

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.03.2022 определение Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 196-197 материал № **).

Разрешая заявленный вопрос и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21.01.2022 на один год, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного определения, исключительные объективные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют, длительное неисполнение определения суда, в связи с предоставлением рассрочки исполнения определения приведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку не представлено наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения определения суда и того, что заявителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного определения.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам о ее материальном положении, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение судьи неправильным.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции проигнорирован судебный акт по ст. 128.1 УК РФ, вступивший в законную силу и в экспертизе имеются нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса.

Доводы жалобы о том, что Правительством Российской Федерации принято постановление 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду тяжёлых обстоятельств из-за «военной операции» на Украине и данное постановление распространяется на всех должников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, тогда как разрешение данного вопроса регулируется гражданско-процессуальным кодексом, а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в частности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух членов семьи, не носят исключительный характер, доказательств затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено, предоставление рассрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Определение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения определения суда с момента вступления определения суда в законную силу. Наличие иных финансовых обязательств не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки по данному делу.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

Длительное неисполнение судебного акта влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения определения суда не имеется, определение суда заявителем в добровольном порядке не исполняется, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Судья: подпись