Решение по делу № 2-535/2021 от 15.01.2021

Дело №2-535/2021

64RS0047-01-2020-003618-59

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Галины Петровны к Лузину Владимиру Владимировичу, Куликовой Наталье Николаевне, Хрущу Роману Викторовичу, Сластухиной (Варламовой) Альбине Альбертовне, Чобан Марине Александровне, Кудряшову Алексею Петровичу, Кудряшовой (Абушаевой) Эльмире Шакировне, Туралиеву Ренату Суеншкалиевичу, Калиевой (Пащенко) Айгуль Галлямовне, Мульжанову Кайрату Езгиевичу, Пустовалову Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Панферова Г.П. обратилась в суд с иском к Лузину В.В., Куликовой Н.Н.,
Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой (Пащенко) А.Г., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39 100 рублей и 90 500 рублей, указав в обоснование требований, что ответчики совершили в отношении истца преступление, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на указанные суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> суда г.Саратова <Дата> Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина(Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., ТуралиевР.С., Калиева А.Г., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ.

Согласно содержанию приговора Лузин В.В., совместно с другими вышеперечисленными участниками организованной группы, а именно: Куликовой Н.Н., Хрущом Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшовым А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., лицом №1, лицом № 2, Туралиевым Р.С., Калиевой А.Г., Мульжановым К.Е., Пустоваловым В.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Панферовой Г.П. денежные средства в сумме 90 500 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственными причинителями вреда истцу являются Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., Кудряшов А.П., Туралиев Р.С., Калиева (Пащенко) А.Г., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению Панферовой Г.П. причиненного материального ущерба в размере 90 500 рублей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2017 года в отношении Ваняшиной Е.Н., осужденной по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, вступившего в законную силу 14 февраля 2017 года, денежные средства в размере 39 100 рублей взысканы в пользу Панферовой Г.П. с Ваняшиной Е.Н., похитившей указанные денежные средства совместно с другими вышеперечисленными участниками организованной группы, являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков по настоящему иску не имеется, поскольку это повлечет двойное взыскание указанных денежных средств в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 915 рублей, то есть по 265 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Лузина Владимира Владимировича, Куликовой Натальи Николаевны, Хруща Романа Викторовича, Сластухиной (Варламовой) Альбины Альбертовны, Чобан Марины Александровны, Кудряшова Алексея Петровича, Кудряшовой (Абушаевой) Эльмиры Шакировны, Туралиева Рената Суеншкалиевича, Калиевой (Пащенко) Айгуль Галлямовны, Мульжанова Кайрата Езгиевича, Пустовалова Валентина Александровича в пользу Панферовой Галины Петровны материальный ущерб в размере 90 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Панферовой Галине Петровне отказать.

Взыскать в равных долях с Лузина Владимира Владимировича, Куликовой Натальи Николаевны, Хруща Романа Викторовича, Сластухиной (Варламовой) Альбины Альбертовны, Чобан Марины Александровны, Кудряшова Алексея Петровича, Кудряшовой (Абушаевой) Эльмиры Шакировны, Туралиева Рената Суеншкалиевича, Калиевой (Пащенко) Айгуль Галлямовны, Мульжанова Кайрата Езгиевича, Пустовалова Валентина Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 915 рублей, то есть по 265 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына