Решение по делу № 02-0538/2022 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022г. адрес

77RS0005-02-2021-013834-87

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием прокурора фио

С участием истца фио, представителя третьего лица ФСС адрес, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2022 по иску Козлова Вячеслава Николаевича к ООО «РИД-Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, отменен приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РИД-Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, отменен приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера. 18.05.2020г. работодателем принято решение об увольнении истца по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2021г. приказ о прекращении трудовых отношений отменен, истец восстановлен в должности бухгалтера. Ответчик обязательства по исполнению судебного акта не предпринял, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате с момента восстановления на работе. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату заработной платы, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении деятельности. Ответчик направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 18 от 30.09.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации. Истец полагает, что принятое ответчиком решение является незаконным. Истец с учетом уточнения требований просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе, возложить обязанность предоставить соответствующие сведения в государственные органы и учреждения, компенсировать заработную плату за период вынужденного прогула, обязать рассчитать и оплатить листы нетрудоспособности в размере сумма, взыскать задолженность по заработной плате, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик не произвел погашение задолженности, сведения в контролирующие органы не предоставил, произвел увольнение без надлежащих оснований, ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, добровольно не оплатил компенсации в связи с нетрудоспособностью истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ранее указал, что ответчиком добровольно отменен приказ об увольнении, в целях добровольного восстановления прав истца, а также указал, что в связи с восстановлением на работе направил в государственные органы и учреждения соответствующие сведения.

Представитель третьего лица – ФСС по адрес филиал № 1 в судебное заседание явился, требования истца поддержал, указал, что ответчиком оплата компенсации периода нетрудоспособности не производилась.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 10.06.2021г. Апелляционным определением Московского городского суда требования фио к ответчику ООО «Рид-Финанс» о восстановлении на работе удовлетворены (л.д.6-8), истец восстановлен в должности бухгалтера.

11.06.2021г. в связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановление деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке выплату задолженности не произвел.

В целях принудительного исполнения решения суда истцом предъявлен исполнительный лист о восстановлении на работе и выплате компенсации вынужденного прогула, исполнение которого окончено 10.08.2021г. в связи с невозможностью исполнения (л.д.34).

Из текста постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что за ответчиком числиться задолженность в размере сумма

Кроме этого, Истец в адрес ответчика направил листы нетрудоспособности с 08.06.2021г. по 02.07.2021г., которые ответчик оставил без оплаты, расчет периода нетрудоспособности не произвел. (л.д.18-19).

25.06.2021г. ответчик направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем увольнении (л.д.83) и приказом № 18 от 30.09.2021г. трудовой договор с истцом прекращен по п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ – ликвидация организации либо прекращении деятельности ИП (л.д.90).

30.09.2021г. ООО «РИД-Финанс» издан приказ № 320 –отм об отмене приказа № 18 от 30.09.2021г. о прекращении трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства расторжение трудового договора возможно, в случае если в отношении работодателя регистрационным органом зарегистрировано решение о прекращении деятельности в связи ликвидацией.

Из представленных по делу доказательств, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 70-73) усматривается, что ответчик зарегистрировал решение о формировании ликвидационной комиссии и предстоящей ликвидации, однако решение о прекращении деятельности ответчиком не регистрировалось.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств правомерности принятия решения о прекращении трудовых отношений.

Кроме этого, определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2012 № 74-В11-11 установлено, что после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.

Из смысла указанного определения следует, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с изложенным приказ от 30.09.2021 г. № 320-отм об отмене приказа об увольнении от 30.09.2021г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не отказался от требования об оспаривании законности увольнения, соответственно, не согласен на одностороннее восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от 30.09.2021 г.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что сведений о ликвидации организации не имеется, учитывая тот факт, что работодателем факт незаконности принятого решения в том числе подтвержден решением об отмене приказа о прекращении трудового договора, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения работника п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд находит, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма (л.д.20-21). С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с 01.10.2022 г. по 14.02.2022 г. – 88 дней (октябрь 2021 – 21 дн., ноябрь 2021 – 20 дней, декабрь 2021 – 22 дня, январь 2022г.- 15 дней и февраль 2022 – 10 дней) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (2 332,96 *88дн. = сумма).

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в силу ч.2-5 ст.142 ТК РФ истец имеет право на выплату среднего заработка за период с 11.06.2021г. по 30.09.2021г. Судом проверен расчет представленный истцом, признан арифметически верным, в связи с чем полагает, что он может быть положен в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере сумма

Также, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ и ст. 183 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пособия по листам нетрудоспособности за период с 08.06.2021г. по 02.07.2021г., 20.07.2021г. по 03.08.2021г., 08.10.2021г. – 12.10.2021г. и с 12.11.2021 – 23.11.2021г. в размере сумма Доказательств ответчиком оплаты листов трудоспособности не представлено.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика направить сведения в контролирующие органы суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению сведений в контролирующие органы, ведущие персонифицированный учет работников не представлено, в связи с чем требования истца фио о возложении обязанности предоставить сведения о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Вячеслава Николаевича к ООО «РИД-Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, отменен приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 18 от 30.09.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Козловым В.Н.

Восстановить Козлова Вячеслава Николаевича на работе в ООО «Рид-Финанс» в должности бухгалтера.

Взыскать с ООО «Рид-Финанс» в пользу Козлова Вячеслава Николаевича задолженность, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2021г. по 14.02.2021г. в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 11.06.2021г. по 30.09.2021г. в размере сумма, пособие по листам нетрудоспособности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ООО «Рид-Финанс» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о восстановлении фио на работе в ООО «Рид-Финанс» в должности бухгалтера.

Решение суда в части восстановления Козлова Вячеслава Николаевича в должности бухгалтера ООО «Рид-Финанс» - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рид-Финанс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2022г.