Решение от 19.04.2023 по делу № 33-13268/2023 от 11.04.2023

Судья: Лялина М.А.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Седове Н.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.В. к М.Л.А., К.М.Н., К.Л.М., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>», Администрации городского округа Ликино-Дулево, И.Л.Н. и Б.Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению К.М.Н. к Л.К.В. о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Л.К.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения Орехово-зуевского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

         заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

На основании решения Орехово-зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Л.К.В. к М.Л.А., К.М.Н., К.Л.М., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>», Администрации городского округа Ликино-Дулево, И.Л.Н. и Б.Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Встречный иск К.М.Н. удовлетворен частично.

Истец Л.К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом выявлена фальсификация доказательств судом, выявила недостоверные сведения в ЕГРН, а также не знала о протесте прокурора.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Л.К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Л.К.В. подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления Л.К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГК РФ и исходил из того, что указанные Л.К.В. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления и не является существенным для дела.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы по своей сути направлены на выражение несогласия со вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

         ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░