Решение по делу № 33-16824/2023 от 04.05.2023

Судья: Бляблина Н.Н.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Носову И. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Носова И. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> с ПАО «Московский кредитный банк»:

суммы основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 154 500 руб. 00 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 40 356 руб. 16 коп.;

суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 527 руб. 94 коп.;

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Носовым И.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Тарифами Банка предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В связи с чем, образовалась задолженности, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил:

сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 154 500 руб. 00 коп.;

сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 40 356 руб. 16 коп.;

сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 527 руб. 94 коп.;

неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 126 695 руб.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>_Р, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему.

<данные изъяты> между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого право требования по рассматриваемому кредитному договору перешло к последнему.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которого право требования по кредитному договору, заключенному с Носовым И.Н., перешло к последнему.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО«Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Уступка прав требований состоялась.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с должника Носова И.Н. по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309 - 310, 382 - 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 154 500 руб. 00 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 40 356 руб. 16 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 527 руб. 94 коп.;

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> Носов И.Н. обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением-офертой, указав свои персональные данные, в том числе паспортные данные, адрес регистрации и номер мобильного телефона, в котором также указал, что заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и ознакомился с тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в случае заключения договора обязался их соблюдать, а также дал свое согласие на передачу банком прав требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. (л.д. 33-35)

Носову И.Н. был предоставлен кредит в размере – 150 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 20 % годовых.

Платежи по возврату кредита вносятся в сроки и размере, установленном графиком, согласно которого последний платеж в размере 13 771 руб. 12 коп. должен был быть внесен ответчиком <данные изъяты> (л.д. 36)

Условиями предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по уплате ежемесячного платежа, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ( л.д. 50-59). Данная ответственность предусмотрена и тарифами банка (л.д.45-49).

ОАО «Московский кредитный банк» полностью исполнило свои обязательства перед заемщиком Носовым И.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика, в связи с чем, как указано истцом в иске, образовалась задолженность, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил:

сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 154 500 руб. 00 коп.;

сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 40 356 руб. 16 коп.;

сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 527 руб. 94 коп.;

неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 126 695 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> – <данные изъяты>, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему (л.д. 69-73).

<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему (л.д. 96-100).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему (л.д. 66-68, 74-75).

<данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему (л.д. 77-90).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Носову И.Н. по кредитному договору, заключенному № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, с ПАО «Московский кредитный банк». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уступка прав требований по кредитному договору состоялась.

Ответчик в течение срока действия Договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, представленный расчёт соответствуют предусмотренным договором условиям, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> до 150 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет: сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 154 500 руб. 00 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 40 356 руб. 16 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241 527 руб. 94 коп.; суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть произведен <данные изъяты>. Поскольку истец обратилась в суд <данные изъяты> с исковым заявлением, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда должно было быть исполнено обязательство по погашению кредита, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В связи с тем, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, то в удовлетворении указанных требований судом также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, Общими условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению (п. 6.1).

Вместе с тем продление действия лимита кредитования не свидетельствует об изменении сроков возврата долга, поскольку договором между сторонами предусмотрено ежемесячное погашение обязательного платежа, при использовании кредитного лимита <данные изъяты> последний платеж должен был быть внесен <данные изъяты>.

Более того, срок действия лимита кредитования пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом, при этом материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи