Решение по делу № 2-4158/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                                                                           г. Домодедово                                                                

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Проектно-производственное объединение «ДОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 113 051 руб. 29 коп.

В дальнейшем требования были уменьшены. В окончательной редакции истица просила взыскать 91 305 руб. 01 коп. (протокол - л.д. 40).

В обоснование требований истица сообщила, что работала в ООО «Проектно-производственное объединение «ДОМ» (далее по тексту - ООО, ответчик) по апрель 2015 года, при этом с декабря 2014 года по день увольнения заработная плата ответчиком не выплачивалась, что и послужило причиной для обращения в суд.

Истица и представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 42,43).

Дело в соответствии со тс. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Проектно-производственное объединение «ДОМ» старшим поваром, была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки - л.д. 15, копия трудового договора - л.д. 22-25).

Заработная плата истицы составляла с ДД.ММ.ГГГГ -13600 руб. (п.5.1 трудового договора), с ДД.ММ.ГГГГ-17100 руб. (дополнительное соглашение - л.д. 34).

Из представленных истицей расчетных листков, выписки по банковской карте, на которую перечислялась заработная плата (л.д. 36-38,44-47) следует, что с декабря 2014 года по день увольнения образовалась задолженность по заработной плате: за декабрь 2014г -10230,43 руб., за январь 2015г. - 23939 руб., за февраль 2015 года - 18972,99 руб., за март 2015 года - 20015 руб., за апрель 2015 года - 18147,59 руб.

Общая задолженность по заработной плате ООО перед истцом составляет 91 305 руб. 01 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № ответчик признан банкротом, назначено конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО3.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении с работником должен быть произведен полный расчет (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ).

Суд соглашается с расчетом исковых требований истицы, так как он согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе со справками о доходах физического лица за 2014,2015 г.г., расчетными листками (л.д..18-21,35-37)

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчиком расчет истицы не оспорен, доказательств выплаты заработной платы за спорный период не представлено.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Домодедово с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ДОМ» невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 91 305 (девяносто одна тысяча триста пять) рублей 01 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ДОМ» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина